УИД 77RS0027-02-2021-013669-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0022/2022 по административному исковому заявлению ООО «МАГНУМ ГРУПП» к МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес об отмене исполнения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНУМ ГРУПП» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес об отмене исполнения взыскания в рамках исполнительных производств: №№ 438614/20/77047-ИП от 06.10.2020, 438818/20/77047-ИП от 06.10.2020, 446353/20/77047-ИП от 08.10.2020, 483227/20/77047-ИП от 13.10.2020, 490757/20/77047-ИП от 13.10.2020, 520484/20/77047-ИП от 20.10.2020, 521372/20/77047-ИП от 20.10.2020, 514037/20/77047-ИП от 20.10.2020, 513452/20/77047-ИП от 20.10.2020, 543357/20/77047-ИП от 23.10.2020, 570540/20/77047-ИП от 05.11.2020, 615760/20/77047-ИП от 13.11.2020, 605379/20/77047-ИП от 13.11.2020, 614759/20/77047-ИП от 13.11.2020, 599591/20/77047-ИП от 12.11.2020, 627506/20/77047-ИП от 19.11.2020, 624358/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624804/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624827/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624965/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624993/20/77047-ИП от 20.11.2020, 62372120/77047-ИП от 20.11.2020, 62373520/77047-ИП от 20.11.2020, 625109/20/77047-ИП от 20.11.2020, 625112/20/77047-ИП от 20.11.2020, 611254/20/77047-ИП от 23.11.2020, 602262/20/77047-ИП от 23.11.2020, 60490720/77047-ИП от 23.11.2020, 60573720/77047-ИП от 23.11.2020, 655916/20/77047-ИП от 03.12.2020, 658458/20/77047-ИП от 03.12.2020, 658479/20/77047-ИП от 03.12.2020, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом не получены, следовательно, совершение всех последующих исполнительных действий, является незаконным.

Представитель административного истца ООО «МАГНУМ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный представитель ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «МАГНУМ ГРУПП» о взыскании административных штрафов: №№ 438614/20/77047-ИП от 06.10.2020, 438818/20/77047-ИП от 06.10.2020, 446353/20/77047-ИП от 08.10.2020, 483227/20/77047-ИП от 13.10.2020, 490757/20/77047-ИП от 13.10.2020, 520484/20/77047-ИП от 20.10.2020, 521372/20/77047-ИП от 20.10.2020, 514037/20/77047-ИП от 20.10.2020, 513452/20/77047-ИП от 20.10.2020, 543357/20/77047-ИП от 23.10.2020, 570540/20/77047-ИП от 05.11.2020, 615760/20/77047-ИП от 13.11.2020, 605379/20/77047-ИП от 13.11.2020, 614759/20/77047-ИП от 13.11.2020, 599591/20/77047-ИП от 12.11.2020, 627506/20/77047-ИП от 19.11.2020, 624358/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624804/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624827/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624965/20/77047-ИП от 20.11.2020, 624993/20/77047-ИП от 20.11.2020, 62372120/77047-ИП от 20.11.2020, 62373520/77047-ИП от 20.11.2020, 625109/20/77047-ИП от 20.11.2020, 625112/20/77047-ИП от 20.11.2020, 611254/20/77047-ИП от 23.11.2020, 602262/20/77047-ИП от 23.11.2020, 60490720/77047-ИП от 23.11.2020, 60573720/77047-ИП от 23.11.2020, 655916/20/77047-ИП от 03.12.2020, 658458/20/77047-ИП от 03.12.2020, 658479/20/77047-ИП от 03.12.2020.

По утверждению административного истца, ООО «МАГНУМ ГРУПП» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства. Письма были получены физическим лицом по доверенности от 28.11.2019, не имеющей отношение к данной организации – фио Данную доверенность директор не подписывал, оттиск печати не принадлежит ООО «МАГНУМ ГРУПП».

Анализируя данные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение его о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения производятся в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с согласия должника судебный пристав-исполнитель поручает его доставить. Постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

Должником не оспаривалось, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем по месту регистрации юридического лица, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать ненадлежащим извещение ООО «МАГНУМ ГРУПП» о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые должником постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МАГНУМ ГРУПП» к МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес об отмене исполнения взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022