Дело № 2а-1508/2023; 33а-8579/2023
59RS0002-01-2023-000219-10
Судья Перевалов А.М.
14 августа 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Алексеева А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД, ответа начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1, возражение представителя Управления МВД России по г. Перми ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 08.02.2023) к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х1., начальнику отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми Б.:
- о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х1. в отказе 19.10.2022 представиться административному истцу при его обращении;
- о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х1. в непринятии 19.10.2022 обращения административного истца о нарушении ПДД РФ;
- о признании незаконным ответа начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Б. от 01.11.2022 № 40/11-39252.
В обоснование административного иска указано, что 19.10.2022 в 16:47 по телефону <***> и в 16:53 по телефону доверия <***>, входящему в состав «горячей линии МВД России», административным истцом была подана жалоба (сообщение) о том, что инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х1. в форменном обмундировании на патрульном автомобиле «ФИО3» ** при обращении к нему отказался представиться и принять обращение о нарушении Правил дорожного движения (далее также ПДД).
Административный истец, ссылаясь на часть 5 статьи 5 Федерального закона «О полиции», пункт 14 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, считает, что ответ от 01.11.2022 № 40/И-39252 является незаконным, поскольку в ответе не дана оценка действиям инспектора ДПС ГИБДД, с административного истца не взяты объяснения, не просмотрена видеозапись. Ответ не содержит сведений о проводимой проверке и установленных обстоятельствах. Инспектор ДПС Х1. нарушил право административного истца на получение информации о должностном лице и на обращение в правоохранительные органы (л. д. 3,8).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми (л.д. 19).
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что представленные скрин-шоты не могут являться допустимым доказательством, так как невозможно установить содержание видеороликов. Кроме того, представленной видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС Х1. не выполнил требования закона, не представился, не принял сообщение, что подтверждается решением суда, где указанно, что действия инспектора ДПС ГИБДД Х1. по уклонению от выполнения приведенных положений закона формально закону не соответствовали. Указывает, что обращение к инспектору О. касалось действий инспектора Х1. по факту неисполнения Закона о полиции, получения документов водителей в обложке и остановке автомобиля Тойота с нарушением ПДД, а не о нарушении ПДД около ТЦ «Лента» и кольца «Заостровка».
Вывод суда о том, кто именно из должностных лиц полиции принял указанное заявление по смыслу закона, значения не имеет, не состоятелен, так как в данном случае обращение административного истца было непосредственно направлено к инспектору Х1., который был обязан представиться и принять обращение. В судебном заседании Х1. пояснил, что он был занят исполнением своих функциональных обязанностей, поэтому не мог принять обращение. Данные показания противоречат видеозаписи, на которой Х1. демонстративно игнорирует обращение, переходит на противоположную сторону проезжей части, при этом не сообщает о своей занятости или предложения обратиться к своему напарнику.
Считает, что Х1. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Указывает, что ответ согласно пунктам 3.2, 8.3, 9.3, 66, 146, 147 Приказа МВД № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» не может содержать информационный характер, а должен содержать ответ по существу поставленных в обращении вопросов при соблюдении порядка его рассмотрения. Считает также, что жалобы ФИО1 на действия инспектора Х1. поданные по телефонам <***>, <***>, инспекторам О., Х2., должны быть направлены руководству ГИБДД г. Перми для принятия решения о наличии либо отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки не известны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. Сообщение о нарушении Правил дорожного движения принято другим сотрудником этого наряда ДПС. Письмо начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми Б. носит информативный характер, законодательству не противоречит и не нарушает прав административного истца по его устному обращению по телефону «02», в котором он не сообщил полиции никаких фактов о преступлении, административном правонарушении или происшествии.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит удовлетворению при установлении совокупности двух оснований – признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то есть законность оспариваемых решений, действий (бездействия) не рассматривается лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 дежурный наряд полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции (далее – инспектор ДПС ГИБДД) Х1. и старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции О. в форменном обмундировании с использованием патрульного автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком ** находился возле кольцевой дороги с примыканием к нему улиц Трамвайная, ФИО4 и ФИО5 Дзержинского района г. Перми в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
19.10.2022 около 16:40 административный истец подошел вместе со своим знакомым с работающими видеокамерами к дежурному наряду полка ДПС ГИБДД и обратился инспектору ДПС ГИБДД Х1. с требованием представиться и принять у него сообщение о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает очевидно демонстративный, провокативный характер данного обращения, имеющего приоритетную цель фиксации данного события для размещения его в видеоблоге административного истца, что подтверждают скрин-шоты на л.д. 76-90.
Инспектор ДПС ГИБДД Х1. уклонился от общения с административным истцом: перешел через проезжую часть дороги на противоположную обочину, остановив автомобиль.
Данное обстоятельство признано судом первой инстанции как несоблюдение административным ответчиком положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Выводы суда в указанной части сомнению не подвергаются, судебной коллегией также признаются обоснованными.
Между тем, факт нарушения прав ФИО1 не установлен, так как жалоба административного истца о нарушении ПДД 19.10.2022 около 17:00 на том же месте принята другим сотрудником дежурного наряда ДПС ГИБДД старшим инспектором ДПС ГИБДД О., которым подан рапорт начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Перми, рапорт зарегистрирован в КУСП № **, в рапорте указано, что административный истец пожаловался на действия инспектора ДПС ГИБДД Х1., который: не представился ему, когда административный истец к нему обратился, документы от водителей принимал в обложке, остановил автомобиль Тойота с нарушением ПДД (л.д. 31), что свидетельствует о реализации административным истцом своего права сообщить в полицию о правонарушении. Препятствий для ФИО1 заявить старшему инспектору ДПС ГИБДД О. о тех нарушениях ПДД, о которых незадолго до этого он хотел сделать сообщение инспектору ДПС ГИБДД Х1. не установлено. Соответственно доводы его жалобы об обращении к административному ответчику о нарушении ПДД около ТЦ «Лента» и кольца «Заостровка», утрате актуальности такого обращения основанием для опровержения выводов суда первой инстанции не являются.
19.10.2022 в 16:53 административный истец по телефону «<***>» обратился с жалобой о том, что инспектор ДПС ГИБДД Х1. отказался ему представиться и не принял его обращение (КУСП № **) (л. д. 30, СД-диск с видео и аудиозаписями, л.д. 24).
Ответом начальника отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Б. от 01.11.2022 № 40/-11-39252 административному истцу сообщено, что по факту его обращения по телефону «<***>» зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 19.10.22, его обращение не содержит сведений о совершенном преступлении, административном правонарушении, происшествии, сообщение приобщено к номенклатурному делу (л.д. 35, 36).
Судебная коллегия обращает внимание, что по телефону 02 сообщение ФИО1 принято территориальным подразделением МВД России, дислоцирующимся в Дзержинском районе г. Перми. При этом инспектор ДПС ГИБДД Х1. проходит службу в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д. 33).
Обращение ФИО1 о поведении инспектора ДПС ГИБДД Х1. очевидно не относится к сообщению о преступлении либо административном правонарушении, а также происшествии, которое является событием, состоящем из воздействия опасного фактора с причинением ущерба различным объектам. Поведение инспектора ДПС ГИБДД Х1. нельзя считать опасным.
Соответственно, ответ начальника отдела полиции № 1 на сообщение ФИО1 по телефону 02 является правомерным, нарушение прав административного истца не установлено.
Кроме того, 19.10.2022 в 16:55 по телефону доверия <***> ФИО1 сообщил о вышеуказанном отказе инспектора ДПС ГИБДД Х1. принять сообщение о правонарушении.
Данное сообщение было рассмотрено с проведением проверочных мероприятий, по результатам которых командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш. 10.11.2022 заявителю дан мотивированный ответ (л.д. 47-60).
Таким образом, административным истцом было реализовано право на обращение и рассмотрение его по существу надлежащим должностным лицом.
Разрешение вопроса о привлечении инспектора ДПС ГИБДД Х1. к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда.
Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.