Дело № 2-463/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000409-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием представителя истца ХНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОМ к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БЕП, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> МЛА, начальнику Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БТВ, Петровск-Забайкальскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СОМ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> МЛВ, БЕП по несвоевременному наложению ареста на денежные средства на счета должника, что повлекло причинение ущерба истцу; признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей МЛВ, БЕП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве службы судебных приставов Петровск-Забайкальского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МЛВ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БЕП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет должником получены денежные средства в сумме 78 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ должником получено еще 50 000 рублей.

Вместе с тем, из указанных сумм денежных средств в рамках исполнения решения суда взыскатель не получала.

Указывает, что поскольку указанное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей МЛВ, БЕП, а начальник отделения БТВ обязана организовать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство им, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратилась в суд с настоящим иском.

В дальнейшем исковые требования СОМ были уточнены. В уточненных требованиях истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского РОСП по <адрес> МЛВ, БЕП по несвоевременному наложению ареста на денежные средства на счета должника; признать незаконными действия начальника отделения БТВ, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями указанных судебных приставов-исполнителей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Поскольку СОМ обратилась в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда), другие - в порядке административного судопроизводства (об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя), и разделение этих требований невозможно, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СВА

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, Управление Федерального казначейства РФ по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ХНА заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в мае 2024 года должнику СВА на его банковский счет поступило 78 000 рублей, которыми он пользовался, поскольку на указанный счет арест судебным приставом-исполнителем наложен не был. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда, вынесенное в пользу взыскателя, не исполняется. Бездействием судебных приставов-исполнителей, а также действиями начальника отделения, который обязан контролировать работу приставов по исполнению судебных решения СОМ причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей, поскольку она испытала негативные эмоции в связи с произошедшим, у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась апатия к жизни, она страдает бессонницей.

Ответчики судебные приставы-исполнители Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> МЛВ, БЕП, начальник Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БТВ, УФССП России по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель УФССП России по <адрес> представитель БСМ в ранее поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчики судебный пристав-исполнитель МЛВ, начальник отделения БТВ просили в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью по доводам письменных возражений.

Третьи лица СВА, Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> УЛА просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что, относя к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и предусматривая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона), законодательство об исполнительном производстве конкретизирует положения статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая эффективность механизмов государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, в производстве Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении СВА, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> №ФС 301071700, предметом исполнения которого является компенсация в счет причитающейся СОМ доли в праве собственности на транспортные средства, отчужденные ответчиком, судебные издержки в общем размере 3 417 250 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является СОМ

Согласно сводке по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника, на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Государственный технический надзор, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, кредитные организации в частности в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МЛВ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы СВА

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России посредством межведомственного взаимодействия ответа о наличии открытого на имя СВА счета №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БЕП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника СВА, находящиеся на счете №, открытый в ПАО Сбербанк.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России посредством межведомственного взаимодействия ответа о наличии открытого на имя СВА счета №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БЕП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника СВА на тот же самый счет.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк России сведений о наличии открытых на имя СВА счетов №, №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЛОС вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника СВА, находящиеся на счетах №, №, открытые в Читинском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника СВА, находящиеся на счетах №, №, открытые в Читинском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МЛВ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника СВА, находящиеся на счете №, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МЛВ вынесены постановления об объявлении розыска счетов, открытых на имя должника СВА

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии архивных счетов должника и движении денежных средств по ним.

Истец СОМ, полагая, что судебными приставами-исполнителями своевременно не был наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем должник в рамках исполнительного производства получил денежные средства, которыми в последующим распорядился по своему усмотрению, в связи с чем в результате сотрудниками службы судебных приставов надлежащих действий по исполнению исполнительного документа не предпринималось, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно согласно выписки по банковским счетам СВА, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет № поступило 78 000 рублей (строка №).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны службы судебных приставов действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца допущено не было, судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в рамках исполнительного производства в день его возбуждения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника совершены запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, ЗАГС, ФНС с целью установления наличия банковских счетов должника, согласно ответа ПАО Сбербанк России, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытых у СВА счетах не имеется (страница № сводки по исполнительному производству). ДД.ММ.ГГГГ из ответа ФНС России установлено наличие у должника банковского счета в ПАО «Сбербанк» (страница № сводки по исполнительному производству), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (то есть день поступления сведений) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ПАО «Сбербанк России» установлено наличие у должника двух банковских счетов в ПАО «Сбербанк» (страница № сводки по исполнительному производству), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления сведений) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанные счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент поступления денежных средств на счет должника, то есть на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, которое привело к утрате конкретного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, не допущено, поскольку по состоянию на указанную дату судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у должника банковского счета, на который поступила спорная денежная сумма. На банковский счет должника, сведениями о котором служба судебных приставов располагала, таковой арест в целях обеспечения сохранности поступающих на данный счет денежных средств, был наложен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства своевременно и должным образом совершены предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, так и меры принудительного взыскания, в то время как истцом не представлено данных, объективно свидетельствующих о нарушении его прав, как взыскателя.

Доводы представителя истца, что принудительное исполнение требований взыскателя не производится, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца, что судебные приставы-исполнители обязаны выяснить у должника о наличии у него банковских счетов, на которые необходимо наложить арест в целях исполнения решения суда также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как последние вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и определять, какие именно действия необходимы и будут наиболее эффективными.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением решения Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу убытков в виде неисполнения исполнительного документа, не установлено, вины и неправомерных действий судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные БТВ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления подлежат взысканию с истца СОМ в сумме 10 000 рублей (3 000 рублей как за требования о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку требования носят неимущественный характер; 4 000 рублей за требование о взыскании суммы убытков, поскольку требования носят имущественный характер; 3 000 рублей за подачу частной жалобы).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОМ к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БЕП, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> МЛА, начальнику Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> БТВ, Петровск-Забайкальскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с СОМ (паспорт серии 7607 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ