Апелляционное определение по делу № 33А-6840/2023 от 29.09.2023

Судья Лебедева О.И. Дело №33а-6840/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005905-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» копии постановления от 30.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №10002/22/76001-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а также копии постановления от 30.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №10003/22/76001-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

В остальной части требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Ярославля ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установил а:

В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №10002/22/76001-ИП от 22.10.2020 года (ранее №129431/20/76001-ИП) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЯрДомСервис», предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19 688,28 руб. солидарно с ФИО3, взысканная на основании судебного приказа №2.5-747/2020;

-№10003/22/76001-ИП от 22.10.2020 года (ранее №129423/20/76001-ИП) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЯрДомСервис», предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19 688,28 руб. солидарно с ФИО2, взысканная на основании судебного приказа №2.5-747/2020.

Решением общего собрания учредителей от 24.08.2022 года была произведена смена наименования ООО «ЯрДомСервис» на ООО «УК «Возрождение».

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10002/22/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10003/22/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

12.01.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 (ФИО4) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10002/22/76001-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 3933/23/76001-ИП.

09.01.2023 года начальником отделения старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 (ФИО4) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10003/22/76001-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 145/23/76001-ИП.

В настоящее время в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство по должнику № 3933/23/76001-СД, в отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №145/23/76001-СД.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением. Административный истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительных производств №10003/22/76001-ИП, №10002/22/76001-ИП и невозвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников ФИО3, ФИО2, соответственно;

-признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительных производств №10003/22/76001-ИП, №10002/22/76001-ИП взыскателю.

В обоснование требований в заявлении указано, что 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1 вынесены постановление об окончании исполнительных производств №10003/22/76001-ИП, №10002/22/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в отношении должников ФИО3, ФИО2

Данные постановления административным истцом не получены, исполнительные документы взыскателю не возвращены. Не соглашаясь с оспариваемыми постановлениями, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; о каких-либо принятых мерах принудительного исполнения известно не было.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЯрДомСервис», ООО «УК «Дом Сервис», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», Межрайонная инспекция ФНС №9 по Ярославской области, ООО «МФК Займер», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

От исполняющего обязанности начальника Межрайоной ИФНС России №9 по ЯО ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №10003/22/76001-ИП (ранее №129423/20/76001-ИП) в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2.5-747/2020, выданного судебным участок №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 19 688,28 руб.

22.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №10002/22/76001-ИП (ранее №129431/20/76001-ИП) в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2.5-747/2020, выданного судебным участок №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 19 688,28 руб.

30.06.2022 года вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств.

Основанием для окончания исполнительных производств послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в связи, с чем оснований для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконным не имеется. Также районным судом сделан вывод о том, что был нарушен срок направления взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, судебным приставом - исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в частности, сделаны запросы о наличии у должника имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что 12.01.2023 года начальником отделения старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 (ФИО4) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10002/22/76001-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 3933/23/76001-ИП.

В рамках данных исполнительных производств вновь судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, сделаны запросы о наличии у должника имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом следует учесть, что взыскание по исполнительным производствам произведено частично, а именно как следует из сводок по исполнительным производствам №3933/23/76001-ИП, №145/23/76001-ИП, по состоянию на 09.02.2023 года в рамках исполнения решения по делу №2.5-747/2020 с ФИО3 удержано 4 278,90 руб., остаток долга составляет 15 409,38 руб., с ФИО2 удержания по исполнительному документу по делу №2.5-747/2020 не производились.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Оснований полагать, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном им бездействии.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Однако материалы настоящего административного дела не содержат в себе доказательств направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств, равно как и оригинала исполнительного документа.

Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

То есть, судебным приставом-исполнителем были нарушены вышеуказанные нормы права, что не может не нарушать права взыскателя, поскольку лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, довод апеллянта в части того, что административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым бездействием, не доказан факт ущемления прав и законных интересов, является несостоятельным и не основанным на нормах права и материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Управляющая компания «Возрождение» копии постановления от 30.06.2022 года об окончании исполнительного производства №10002/22/76001-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а также копии постановления от 30.06.2022 года об окончании исполнительного производства №10003/22/76001-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.

Ссылка автора жалобы о том, что взыскатель в период с 20.10.2020 года по 30.06.2022 года к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями не обращался, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи