Копия Дело № 4539/2022

УИД 31RS0016-01-2022-005489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Сапелкиной Н.А.

С участием истца, его адвоката Юнюшкина Б.М., представившего удостоверение № 574 и ордер № 017554 от 04.07.2022 года

представителя всех ответчиков ФИО1, представившей доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 22 мая 2020 года был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду сотрудниками ППС, где содержался в камере для административно задержанных до 10 часов утра 23 мая 2020 года. В отношении истца был составлен административный материал № 1416 и вынесено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей. 26 мая 2020 года с адвокатом коллегии адвокатов «Защита» Юнюшкиным Б.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению жалобы на постановление с размером вознаграждения 4000 рублей. 22 апреля 2021 года было подписано второе соглашение о защите интересов по административному делу с оплатой услуг 15000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основанию недоказанности обстоятельств. Истец считал, что прекращение производства по административному делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возмещение госпошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Юнюшкин Б.М. поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что акт прекращения дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав. Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пунктах 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

22 мая 2020 года протоколом дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Белгороду возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Обстоятельствами правонарушения указано, что 22 мая 2020 года в 18ч.00м. он находился в общественном месте возле дома 165 по ул. Победы в г. Белгороде в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство.

Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду № 1416 от 22 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

28 апреля 2021 года судье Октябрьского районного суда г. Белгорода рассмотрена жалоба истца на указанное постановление. Вынесено решение, которым постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения, подписания постановления неизвестным лицом.

Приведенные в решении судьи основания незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года и прекращения производства по административному делу не указывает на виновное ненадлежащее исполнение каким-либо сотрудником полиции служебных обязанностей, связанное с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Виновность кого-либо из должностных лиц ответчиков не установлена и не подтверждена.

Не представил истец никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение его здоровья ввиду неправомерных действий сотрудника полиции, в связи с привлечением его 22 мая 2020 года к административной ответственности.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Сам факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении с привлечением к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей не молжет служить достаточным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и не подтверждает возникновение нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для присуждения истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Суд признает обоснованным несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходов на представителя в суде.

Для защиты своих интересов по административному делу ФИО2 заключил два соглашения с адвокатом коллегии адвокатов «Защита» Юнюшкиным Б.М.

По соглашению от 26 мая 2020 года адвокат принял обязательство об оказании юридической помощи в виде составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с подачей в Октябрьский районный суд г. Белгорода с размером вознаграждения 4000 рублей (лд.7). Согласно квитанции № 000130, выданной Коллегией адвокатов «Защита» 26 мая 2020 года ФИО2 оплатил за составление жалобы адвокату Юнюшкину Б.М. 4000 рублей (лд.8).

22 апреля 2021 года те же стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов в административном судопроизводстве в Октябрьском районном суде г. Белгорода с установлением стоимости услуг 15000 рублей (лд.9). 22 апреля 2021 года истец оплатил стоимость вознаграждения адвоката в полном объеме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией (лд.10).

Факт исполнения адвокатом Юнюшкиным Б.М. обязанностей по указанным соглашениям подтверждается материалом по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 22 мая 2020 года (дело № №, УИД №

Жалоба на указанное постановление от истца составлена 29 мая 2020 года, поступила в суд 3 июня 2020 года.

По запросам судьи от 4 июня 2020 года, 31 августа 2020 года, 1 марта 2021 года административный материал поступил в суд 20 апреля 2021 года, после чего жалоба была принята к производству судьи, судебное разбирательство назначено на 28 апреля 2021 года.

В административном деле в интересах ФИО2 участвовал адвокат Юнюшкин Б.М. по ордеру № 014573 от 22.04.2022 года. С материалами дела он ознакомился 22 апреля 2022 года.

28 апреля 2021 года судебное заседание Октябрьского районного суда г. Белгорода по рассмотрению жалобы прошло с участием заявителя и его защитника Юнюшкина Б.М.

Приведенные документы материала по жалобе № 12-10/2021 указывают на объем и характер выполненной представителем юридической работы.

Учитывая все обстоятельства оказания юридической помощи адвокатом по административному делу, длительность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, незаконность привлечения истца к административной ответственности, суд считает, что за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению, являющиеся убытками затраты на адвоката в полном размере 19000 рублей. Такой размер суд признает разумным, не чрезмерным.

Поскольку убытки истца на адвоката в административном деле возмещаются ему за счет средств казны Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ответчиков УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду, в иске к ним суд отказывает.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с казны Российской Федерации в пользу истца судебные издержки на госпошлину по материальному требованию в размере 760 рублей и расходы на отправку почтой копий искам сторонам в сумме 230 рублей, согласно кассовым чекам.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг адвоката по административному делу в сумме 19000 рублей, возмещение госпошлины 760 рублей и почтовые расходы 260 рублей, в остальной части иск отклонить.

В удовлетворении всех исковых требований за счет ответчиков УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Решение06.09.2022