66RS0007-01-2022-003135-21
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 г. № 2-3198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «11» августа 2022 год
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Шарычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3650000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО2 являет дочерью ФИО1. ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>. В декабре 2015г. ФИО2 по доверенности, выданной ФИО1 для продажи квартиры, продала данную квартиру.
Вырученные денежные средства в размере 3650000 руб. от продажи вышеуказанной квартиры ФИО1 по просьбе ФИО2 передала в декабре 2015г. в долг.
После получения денежных средств ФИО2 внесла денежные средства в размере 1790000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном ФИО2 и застройщиком.
Также ФИО1 стало известно о наличии между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ФИО2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве №. По данному договору ФИО2 внесла денежные средства в размере 1790000 руб.
На вопросы ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 признает задолженность, обещает вернуть сумму в размере 3650000 руб., однако, денежные средства так и не возвращены по сегодняшний день. Переданная ФИО1 сумма является неосновательным обогащением ФИО2. Последний раз ФИО2 обещала вернуть денежные средства в декабре 2021г..
Невозвратом ФИО2 суммы 3650000 руб. нарушаются имущественные права ФИО1.
Между сторонами не имеется заключенного письменного договора займа, то полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.
Таким образом, ФИО2 должна вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3650000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, в письменном отзыве указано, что договор займа с ФИО1 никогда не заключался, его условия не обсуждались и денежные средства по договору займа ФИО2 не получала.
Денежные средства в указанной сумме ФИО2 также не получала и по иным гражданско-правовым сделкам с ФИО1, также как не получала указанные средства любым иным образом, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ФИО2 отсутствует. Поскольку денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получала, то у нее отсутствует обязанность возвращать не полученные денежные средства.
ФИО2 известно о том, что ФИО1 получила крупную денежную сумм от продажи квартиры, но каким образом распорядилась ФИО1 денежными средствами ФИО2 неизвестно.
ФИО1 состоит на психиатрическом учете в ГБУЗ Психиатрическая больница №, в связи с чем не всегда дает отчет своим действиям и забывает события и факты.
ФИО2 связи с постоянными конфликтами с ФИО1, копила денежные средства с целью приобретения собственной недвижимости, чтобы разъехаться и жить отдельной семьей. В связи с рождением ребенка и было принято решение о приобретении собственного жилья в 2015 г. за счет собственных денежных средств, для проживания отдельной семьей с ФИО5 и несовершеннолетним ребенком в отдельной квартире.
Недвижимость на общую сумму 3 580 000, 00 руб. ФИО2 не приобрела, что может быть подтверждено сведениями ЕГРП.
ФИО2 заключила в ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве с <данные изъяты>», но застройщик обязательства не исполнил и ФИО2 была включена в реестр обманутях дольщиков.
Оплата производилась за счет семейных (с супругом ФИО2) накоплений.
Денежных средств от ФИО1 ФИО2 на приобретение не получала.
В связи с неисполнением обязательств <данные изъяты> они были переведены на АО «Корпорацию Атомстройкомплекс».
Решением Арбитражного суд от ДД.ММ.ГГГГ должник (<данные изъяты> признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суд г/ Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отнош5ении <данные изъяты>» (ИНН №) до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повышением цен, договор с <данные изъяты>» был перезаключен на приобретение квартиры в долях с иными лицами и отдельное жилье предоставлено взамен не было, были возвращены только денежные средства, на которые уже невозможно приобрести новое жилье.
Таким образом, недвижимость не была приобретена, а если бы ФИО2 действительно получила в ДД.ММ.ГГГГ г. 3 60000 рублей, то могла бы позволить себе приобрести новое жилье.
Данные обстоятельств подтверждают ложность позиции ФИО1.
Помимо этого, прошу также учесть и тот факт, что на протяжении 6,5 лет ФИО1 не обращалась с требованиями к ФИО2, что также подтверждает отсутствие оснований.
Просят применить к рассматриваемому спору и положения о сроках исковой давности. О нарушении своего права ФИО1 должна была узнать в декабре 2015 г., так как исходя из ее позиции, деньги она передала, но никак договоров заключено небыло. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК|РФ истек.
Кроме того, ФИО2 не принадлежит недвижимость, расположенная по <адрес> и <адрес>. В указанных помещениях осуществлялась лишь регистрация по месту пребывания. В настоящее время в собственности жилое помещение отсутствует и арендуется квартира по <адрес>, где они проживают совместно с ФИО1.
По поводу доходов за 2015 г. и трех предшествующих лет: ФИО2 вела непрерывную трудовую деятельность с 2004 года, что подтве6ерждается сведениями о трудовой деятельности. ФИО2 работала в нескольких местах, дополнительно оказывала репетиторские услуги. За 2012-2015 года от трудовой и иной деятельности лично ФИО2 получено более 2000 000 рублей.
Помимо этого, с 2013 г. ФИО5 и ФИО2 вели совместное хозяйство.
Доход ФИО5 за период 2013-2015 г., составил около 1,8 млн рублей.
Общий совокупный доход ФИО5 и ФИО2 за 2012-2015 г., до момента заключения договора долевого участия составил не менее 3,8 млн. рублей.
Помимо этого, до момента переезда в РФ ФИО5 совместно со своим братом вел бизнес в Узбекистане и в связи с переездом в РФ ФИО5 продал свою долю в бизнесе за 40000 долларов, на которые намеревался приЬбрести жилье в РФ. Указанная сумма была обменяна в 2013 или в 201)4 году (точное время не известно) на рубли по курсу около 35 руб. за 1 доллар и была получена денежная сумма около 1,4 млн.руб.
Изложенные обстоятельства, указывают на наличие материальной возможности внесения оплаты по договору долевого участия в сумме 1 790 000. 00 руб. в конце 2015 года, без привлечения денежных средств истца.
Определениями суда от 15.06.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что машину приобрели на его денежные средства, в Узбекистане он был индивидуальным предпринимателем по производству пластиковых окон. В РФ приехал с крупной суммой, так как продал там двухэтажный магазин. Относительно наличия крупной суммы подтверждения не сохранилось. Живет с ФИО2 с 2013г., зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Официально работает в РФ с 2018г. на кирпичном заводе, с 2013-2014 работал в <данные изъяты>», гражданство оформлено в 2020г. <адрес> адрес сестры его знакомого. По вопросу продажи квартиры не вмешивался, не интересовался. Копили свои деньги. Деньги на договор от ДД.ММ.ГГГГ. были совместные ФИО2 и его около 1 млн. рублей, точно не помнит. Доказательств дохода 2012-2015г.г. представить не может. Денежные средства в качестве компенсации находятся у них, они продолжают копить деньги на квартиру.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ФИО1 (Продавец) заключила ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры №, по <адрес>, с кадастровым № с ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. (Покупатели) на сумму 3540000 руб. 00 коп..
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 заключили договор самостоятельно, без ФИО7 в качестве представителя. ФИО2 стороной по сделке не является, договор не подписывала.
Денежные средства ФИО1 сняла со своего счета № двумя операциями в сумме 1100000 руб. и 1800000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 в иске указывает на то, что денежные средства от продажи квартиры передала своей дочери ФИО2 в долг.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Как пояснила истец ФИО1 в письменной форме договор передачи денежных средств не заключался. Таким образом, форма договоров займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами не соблюдена.
Письменных доказательств передачи, получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в заявленной сумме 3650000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствует.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд находит, что ФИО1 стало известно о нарушении ее права (с момента передачи денежных средств) с 05.12.2015г..
Суд находит доводы ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку срок для предъявления требований в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском «26» апреля 2022 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья