Дело № 2-1134/2025

УИД 59RS0002-01-2025-000133-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием представителя истца НМВ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Авто-Ассистанс», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ИСТЕЦ у ООО «Аура-Авто» (далее по тексту – третье лицо) приобретены дополнительные услуги по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор). Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в размере 110000,00 рублей, получена ответчиком, который является агентом третьего лица. Фактически услуги в рамках договора истцу не оказывались, в связи с чем расходов для оказания услуг не понесено. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ИСТЕЦ денежные средства в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы оплаты услуг в размере 1577,87 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддерживает, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 10.03.2025 представил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме /л.д. 38/.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный частью 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Сибкар-Авто», заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № № в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора) /л.д. 8, 9/.

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Пунктами 2.1-2.3 опционного договора установлено, что за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 110000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 8/.

Оплата опционной премии осуществлена ИСТЕЦ за счет кредитных средств, полученных после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф с ПАО «Росбанк». Опционная премия в размере 110000,00 рублей, установленная по опционному договору с ООО «Аура-Авто», оплачена ИСТЕЦ на счет ООО «Авто-Ассистанс» /л.д. 10-11/.

Сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 423.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). ООО «Аура-Авто» является исполнителем услуг по опционному договору, его право на получение денежных средств в интересах ООО «Авто-Ассистанс» вытекает из договора.

Факт получения денежных средств в качестве оплаты по опционному договору ответчиком не оспорен.

Истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по Договору, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Ассистанс» уведомление об отказе от дополнительных услуг и о возврате уплаченной суммы (опционной премии) в размере 110000,00 рублей, при этом ответчик и третье лицо на заявления не ответили и денежные средства не возвратили /л.д. 12-14, 27 оборот/.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) заключен агентский договор № АКД-24, согласно условиям агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (пункт 3.7.), удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения (пункт 4.5.) /л.д. 40-41/.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в размере 110000,00 рублей на счет ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по Договору на счет Принципала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ООО «Авто-Ассистанс» и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, у которого денежные средства фактически находятся (незаконно удерживаются).

Истец также просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 110000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика ООО «Авто-Ассистанс» возвратить истцу стоимость спорной услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1577,87 рублей, согласно расчету, произведенному истцом.

В соответствии со статьей 15 3акона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ООО «Авто-Ассистанс», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 60788,94 рублей, из расчета: (110000,00 + 1577,87 + 10000,00) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Согласно условиям договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИВ (Исполнитель) и ИСТЕЦ (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по судебному урегулированию вопроса о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда ООО «Авто-Ассистанс». Стоимость юридической услуги составила 50000,00 рублей, которую ИСТЕЦ оплатила, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, 19/.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, сложности и объему рассматриваемого дела, а также соответствует ценам, сложившимся в регионе на аналогичный вид услуг, кроме того, является разумным, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

С учетом характера рассмотренного спора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Авто-Ассистанс» сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о неразумности предъявленного к взысканию возмещения судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7347,00 рублей, из расчета:

при цене иска 111577,87 рублей госпошлина составляет 4000,00 + 3% ? (111577,87 ? 100000,00) = 4000,00 + 347,34 = 4347,34 рублей.

4347,00 + 3000,00 (неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) = 7347,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСТЕЦ (паспорт гражданина РФ №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы оплаты услуг в размере 1577,87 рублей, штраф в размере 60788,94 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7347,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова