Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Канева М.В.

№ 33-2739-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006733-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Власовой Л.И.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представителя УФССП России по Мурманской области ФИО7, представителя УМВД России по Мурманской области ФИО8, прокурора Амбрамцумова С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указано, что в производстве Межрайонного специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находилось уголовное дело № * по обвинению директора ООО «Мурмаши-Сервис» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела истец привлечена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району от 20 декабря 2019 г. указанное уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 названного кодекса.

В результате незаконного уголовного преследования ущемлены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред, связанный с необходимостью длительное время доказывать свою невиновность.

Истец, работавшая в должности директора и главного бухгалтера, имела безупречную репутацию в сфере работников жилищно-коммунального хозяйства, однако информация о возбуждении уголовного дела стала доступна огромному кругу людей.

Кроме того, на день возбуждения уголовного дела, у истца на иждивении находилось четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, при этом двое – годовалые. Проведение следственных действий назначалось на протяжении шести месяцев в любое время, в том числе в период кормления и сна детей, в связи с чем, истцу приходилось оставлять детей со знакомыми.

В связи с тем, что незаконное возбуждение уголовного дела, длительность дознания, предварительного следствия, судебного следствия, избранная меры пресечения причинили ФИО4 серьезные, невосполнимые нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Мурманской области, Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М» против России, приводит довод о необходимости суду при определении размера компенсации морального вреда учитывать, что сумма компенсации должна быть адекватной и реальной.

Считает, что, уменьшая размер компенсации в десять раз, суд первой инстанции не привел мотивы своего решения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что избрание в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничило конституционные права истца, поскольку такая мера ограничивает право на передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Полагает, что компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости, с учетом личности ФИО4, отсутствия у нее судимости, семейного положения, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, длительности проведения дознания, предварительного и судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Мурманской области ФИО9, представитель УФССП России по Мурманской области ФИО10, а также старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Починков А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 г. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено 4 уголовных дела в отношении ФИО4 по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № *.

16 августа 2017 г. ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу и 24 августа 2017 г. в отношении ФИО4 неё избрана мера пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении.

3 сентября 2017 г. дознавателем МОССП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отмене указанной меры пресечения, но 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО4 вновь избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 декабря 2017 г. в отношении ФИО4 по данному делу составлен обвинительный акт, который 26 января 2018 г. не утвержден заместителем прокурора Кольского района Мурманской области, уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания.

27 декабря 2017 г. постановлением дознавателя МОССП по ОИП УФССП России по Мурманской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

1 февраля 2018 г. дознавателем МОССП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отмене ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 февраля 2018 г. в отношении ФИО4 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2018 г. в отношении ФИО4 по данному делу составлен обвинительный акт, который 12 марта 2018 г. вновь не утвержден заместителем прокурора Кольского района Мурманской области, уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания.

3 апреля 2018 г. в отношении ФИО4 по данному делу составлен обвинительный акт, который 11 апреля 2018 г. утвержден заместителем прокурора Кольского района Мурманской области.

26 апреля 2018 г. уголовное дело № * по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 27 сентября 2018 г. уголовное дело № * по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 27 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

13 февраля 2019 г. дознавателем МОССП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отмене ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 февраля 2019 г. в отношении ФИО4 по данному делу вновь составлен обвинительный акт, который не утвержден начальником МОССП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

15 февраля 2019 г. заместителем прокурора Кольского района Мурманской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства МОССП по ОИП УФССП России по Мурманской области и передаче для дальнейшего расследования в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

20 декабря 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кольскому району по данному уголовному делу вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ввиду чего у истца имеется право на реабилитацию и, соответственно, возмещения компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Решение суда в части обоснованности требований ФИО4 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт неоднократного избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания прекращения уголовного преследования, а также личность истца, ее возраст, наличие малолетних детей, то обстоятельство, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась, длительность (около двух с половиной лет) уголовного преследования, которая значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в достаточной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его увеличения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы принимает во внимание, что само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда, в то время как размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, материальный закон применен судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи