УИД 52RS0016-01-2025-004134-49

Дело №2-3377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 6 ноября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру,

установил :

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что она – ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (номер обезличен), расположенную по адресу(адрес обезличен). Собственником другой 1/2 доли на эту квартиру является ее сын – ФИО1. Данная квартира была приобретена ими в результате продажи ранее принадлежащей ей и сыну в равных долях иной квартиры с кадастровым (номер обезличен), (адрес обезличен), которая, в свою очередь, была приобретена ими по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. В настоящее время она с сыном намерены продать свою квартиру, однако при подготовке документов выяснилось, что эта квартира приобреталась в период, когда истец (ФИО5) находилась в зарегистрированном браке с ФИО4, а потому, формально принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру можно отнести к совместно нажитому в браке имуществу супругов, что не соответствует действительности и препятствует продаже квартиры, поскольку брак с ФИО4 был расторгнут (дата обезличена), и в настоящее время он является умершим (ФИО4 умер в 2005 году). Его единственным наследником по закону является его сестра – ответчик по делу ФИО2, которая после смерти брата наследство не принимала. На этом основании истец ФИО5 просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (номер обезличен), расположенную по (адрес обезличен), своим личным имуществом.

Истец ФИО7, ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что приватизированная квартира в (адрес обезличен) была продана дороже, чем потом приобретена квартира в (адрес обезличен), то есть совместно нажитые с бывшим супругом средства на покупку квартиры использованы не были, также пояснила, что о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче данного иска, с ответчика истец не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, собственноручно указала, что с иском ФИО5 согласна, на имущество не претендует, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, приходящийся истцу родным сыном и вторым сособственником квартиры, обстоятельства искового заявления подтвердил, также полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) истец ФИО11 (тогда носила фамилию мужа – ФИО4) ФИО5 и ее тогда несовершеннолетний сын – ФИО1, (дата обезличена) года рождения, заключили договор (номер обезличен) с Администрацией (адрес обезличен), согласно которому они получили безвозмездно в долевую собственность (по 1/2 доле) занимаемую ими квартиру по (адрес обезличен).

(дата обезличена) истец ФИО11 (ФИО4) З.С. и её сын – ФИО1 заключили договор купли-продажи с ФИО8, согласно которому продали ему квартиру, расположенную по (адрес обезличен).

(дата обезличена) согласно договору купли-продажи истец ФИО11 (ФИО4) З.С. купила у гр.ФИО3 (адрес обезличен) д. (адрес обезличен).

Департамент образования администрации (адрес обезличен) оспорил в суде этот договор, просил признать его частично недействительным, так как он был заключен в ущерб интересов несовершеннолетнего – ФИО1, (дата обезличена) года рождения (сына истца), так как после продажи квартиры, находящейся в общедолевой собственности, была приобретена квартира в единоличную собственность матери, без выдела доли ребенку. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес обезличен).

По настоящее время истец ФИО5 и ее уже совершеннолетний сын ФИО1 являются сособственниками указанной квартиры (по 1/2 доле в праве), сведения о чем имеются в ЕГРН. Указанная квартира зарегистрирована в ЕГРН с присвоением кадастрового (номер обезличен).

(дата обезличена) истец ФИО11 (ФИО4) З.С. расторгла брак с ФИО4 по решению суда, свидетельство о расторжении брака выдано (дата обезличена).

После расторжения брака истцу вновь присвоена фамилия – ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, (дата обезличена) года рождения, бывший муж истца, умер (дата обезличена).

По общедоступным сведениям реестра наследственных дел, а также пояснений ответчика ФИО2, являющейся родной сестрой умершего, следует, что наследственного дела после ФИО4 не заводилось, в права наследования она не вступала, иные близкие родственники у него отсутствуют.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на квартиру, приобретенную истцом ФИО5, тогда состоящей в зарегистрированном браке с ее братом ФИО4, она не претендует, подтвердив, что данное имущество было приобретено за счет личных средств истца, полученных от продажи личного имущества (приватизированной квартиры).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к единоличной либо общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Анализ приведенной нормы свидетельствует, что договор приватизации квартиры является безвозмездной сделкой. Поэтому квартира, приватизированная супругой и ее сыном на свое имя во время брака, является ее собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Как указано ранее, квартира в (адрес обезличен) была приватизирована в (дата обезличена), продана в (дата обезличена), и спорная квартира в (адрес обезличен) приобретена сразу же в (дата обезличена), но за меньшую сумму, чем было получено от продажи ранее приватизированной квартиры.

Как установлено судом, источником приобретения спорного объекта недвижимости являлись средства, полученные истцом по безвозмездной сделке. Супруг ФИО4 при жизни не заявил о своих правах на приватизированную квартиру (находящуюся в (адрес обезличен)), как и на приобретенную от продажи этой квартиры (на спорную квартирую, расположенную в (адрес обезличен)), свои права не оформлял, его единственная потенциальная наследница – сестра ФИО2 о своих правах также не заявила, как и иные наследники, наследственное дело не заводилось.

Суд при этом отмечает, что признание иска ответчиком ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по (адрес обезличен), принадлежащей истцу и ее сыну на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), и вложенные ею в покупку квартиры, расположенную по (адрес обезличен), являлись личной собственностью ФИО11 (ФИО4) З.С. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов (бывшей семьи ФИО4) быть признан не мог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

О компенсации судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска, истцом ФИО5 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать единолично за ФИО5, (данные обезличены), право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (номер обезличен), расположенную по (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.И. Толкунова