Решение по делу № 2А-1064/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявления от 27.10.2022 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, устранения допущенных нарушений.

УИД 39RS0010-01-2023-000285-82 Дело № 2а – 1064 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федуна ФИО7 к призывной комиссии Гурьевского муниципального округа, и Военному комиссариату Калининградской области о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявления от 27.10.2022 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Гурьевского муниципального округа, и Военному комиссариату Калининградской области, в котором просит признать незаконными бездействия по не рассмотрению заявления от 27.10.2022 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на заседании призывной комиссии 08.11.2022 года и устранении допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата по Гурьевскому району Калининградской области. 27.10.2022 года им было подано заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Рассмотрение данного заявления на заседании призывной комиссии 08.11.2022 было проведено с нарушением п. 3 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Причины отказа в замене не мотивированны. Он желает, что бы за ним было признано право пройти альтернативную гражданскую службу. Просит разрешить требования в судебном порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Асанова О.В., действующая на основании ордера, требования поддержали, при этом пояснили. Что 08.11.2022 года доводы ФИО1 были заслушаны, однако решения принято не было. Вместо этого ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. Такую комиссию ФИО1 прошел 09.11.2022 года. Ему была установлена категория годности «В». Уже после этого 10.11.2022 года на заседании комиссии его заявление было рассмотрено, однако решение не является мотивированным. О возможном заседании 10.11.2022 года он не был извещен и не были приглашены его свидетели. При этом ссылаются на то, что ФИО1 планирует сделать операцию и после чего изменить категорию годности, а уже при наличии у него решения о замене АГС, приступить к ее прохождению. Сам ФИО1 ссылался на свои пацифистские убеждения, которые препятствуют прохождению военной службы.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Гурьевского муниципального округа и Военного комиссариата Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании категорически не согласилась с заявленными требованиями, и указала, что 08.11.2022 года действительно никакого решения призывной комиссии в отношении ФИО1 не принималось. Не оспаривает дату подачи ФИО1 заявления о замене. Вместе с тем заявление ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки 10.11.2022 года. Поскольку медицинской комиссией ему была установлена категории годности «В», тогда как альтернативная гражданская служба применяется в отношении лиц, годных к военной службе, коим ФИО1 не является, ему было отказано в удовлетворении заявления. Полагает выписка из протокола – это и есть мотивированное решение, поскольку в нем указаны основания отказа. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 подано еще одно заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которое будет рассматриваться на заседании комиссии 04.05.2022 года.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела № 2а-3012/2022 и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Частью 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, кроме прочего, явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии (пункт 1);

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статьей 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в заявлении адресованном в военный комиссариат Гурьевского района, а также в адрес призывной комиссии Гурьевского муниципального округа, и Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, ФИО1 27.10.2022 года просил о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав на непринятие обязательств, связанных с военной службой, считает насилие злом, указывает, что военная служба накладывает обязательство быть верным присяге и государству и быть готовым отдать жизнь за Родину, тогда как он считает, что своей жизнью он обязан только Богу и родителям, полагает, что человек с оружием в руках – это потенциальный убийца, он не желает быть убийцей и даже прикасаться к оружию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, им суду не представлено.

К заявлению приложены автобиография административного истца, в которой также не изложено таких доводов и сведений. В представленной в призывную комиссию характеристике на студента техникума ФИО1, имеющейся в личном деле призывника, но не подписанной директором учебного заведения и не имеющей печати, сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

При постановке на воинский учет ФИО1 о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Иных данных, кроме пояснений ФИО1 о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец суду не представил.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что такое заявление ФИО1 на заседании 08.11.2022 года рассматривалось, но решения принято не было. Вместо этого ФИО1 был направлен на медицинскую комиссию.

И такую комиссию ФИО1 прошел 09.11.2022 года.

Заключением медицинской комиссии ему была установлена категория годности «В».

Заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании призывной комиссии 10.11.2022 года, по результатам которой было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, оформленное в виде выписки из протокола.

Вместе с тем данное заключение является мотивированным, поскольку содержит основания, по которым комиссия пришла к выводу об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а именно содержит ссылку на п. 2 ст. 3 ФЗ-113 от 25.07.2002 «Об Альтернативной гражданской службе».

Такое решение ФИО1 было обжаловано в Гурьевский районный суд и решением Гурьевского районного суда от 09.12.2022 года, вступившим в законную силу 29.03.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату рассмотрения заявления призывной комиссией имеет категорию "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, в силу пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит освобождению от призыва.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", административный истец не подлежал направлению на альтернативную гражданскую службу в связи с наличием основания для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Тот факт, что 08.11.2022 года не было вынесено решение по заявлению ФИО1 не свидетельствует о бездействии призывной комиссии, поскольку такое решение было вынесено 10.11.2022 года, тогда как 09.11.2022 года ФИО1 была пройдена медицинская комиссия, от прохождения которой он не отказался и заключения медицинской комиссии не оспаривал.

Нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Федуна ФИО8 к призывной комиссии Гурьевского муниципального округа, и Военному комиссариату Калининградской области о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявления от 27.10.2022 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, устранения допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева