78RS0014-01-2025-001949-46

Дело 2-4260/2025Санкт-Петербург

21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Истица обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО10 в котором просит, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Местами общего пользования (МОП) площадью 12,09 кв. м. (туалет, ванная комната, прихожая, коридор), а также кухней площадью 6,07 кв. м. и кухонной плитой истец ФИО1 и ответчик ФИО5 пользуются совместно. В обоснование иска указала на то, что указанная квартира является коммунальной, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось по причине стойкой систематичной принципиальной противоправной направленности поведения ответчика по отношению к истцу, что ранее было причиной неоднократных обращений в правоохранительные и надзорные органы государственной власти, а также в суд. Истец не имеет ключей от спорной квартиры, поскольку на протяжении чрезмерно длительного времени Ответчик преднамеренно чинит препятствия в пользовании жилым помещением, пользуется безраздельно единолично всеми четыремя конфорками на плите, поставил свой холодильник на общей кухне, складирует собственные вещи и вещи своих детей в местах общего пользования, что было ранее установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-8024/2024 которым суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от 31 мая 2023 года сроком на 3 года исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - Истец) является собственником доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи квартиры № от 07 апреля 2020, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН. Истец имеет в собственности долю 3/6.

В вышеуказанной квартире также зарегистрирован и проживает гражданин ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Ответчик), а также его двое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый из которых имеет по 1/6 доли в своей собственности, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от 10.06.2016 года, что подтверждается справой формы № 9.

Согласно пояснениям представителя истца квартира фактически является коммунальной, комнаты между сособственниками распределены, при этом ответчик чинит препятствия в пользовании местами общего пользования: пользуется безраздельно единолично всеми четырьмя конфорками на плите, поставил свой холодильник на общей кухне, складирует собственные вещи и вещи своих детей в местах общего пользования, в связи с чем истица просит определить порядок пользования именно местами общего пользования площадью 12,09 кв. м. (туалет, ванная комната, прихожая, коридор), а также кухней площадью 6,07 кв. м. и кухонной плитой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о порядке пользования указанными местами общего пользования коммунальной квартиры между собственниками не заключалось, в ходе рассмотрения дела к соглашению стороны не пришли.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из искового заявления, истец просит фактически выделить и закрепить за ней определенные площади мест общего пользования, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самой возможности данного выделения суду не представил.

Более того, необходимо отметить, что согласно технической документации (плану) и действующему законодательству места общего пользования (туалет, ванная, прихожая, коридор, кухня) являются неотъемлемой частью коммунальной квартиры, а их фактическое выделение в натуре для индивидуального пользования конкретному собственнику без определения прав иных собственников, невозможно сугубо в силу проектной особенности и функциональному назначению данных помещений, в связи с чем исковые требования в редакции, заявленной истцом, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, порядок пользования спорной квартирой, в том числе местами общего пользования, ранее не определялся, доказательств обратного не представлено, имеется только решение по гражданскому делу № 2-8024/2024 которым суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой

Более того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире, законом не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли.

Аналогичные выводы указаны в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-10212/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 88-2360/2022 по делу N 2-1435/2021.

В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, в отношении них ответчик как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными законом. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то обстоятельство, что фактическое выделение в пользование конкретного собственника доли из общего имущества возможно, а равно, что заявленный и запрошенный порядок не будет нарушать права иных собственников и пользователей общего имущества, лежало на истце, однако таких доказательств не представлено..

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования местами общего пользования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств наличия реальной возможности пользования истцом конкретной площадью мест общего пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 об определении порядка пользования местами общего пользования (туалет, ванная комната, прихожая, коридор, кухня) –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года