Решение по делу № 2-18136/2024 от 22.05.2025 - об истребовании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-6980/2025

23RS0041-01-2024-024282-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

При секретаре судебного заседания Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется осуществить следующие работы: монтаж забора, навеса, демонтаж-монтаж кровли, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно положений договора заказчик обязуется оплатить работы в общем размере <данные изъяты>. Заказчиком во исполнение условий договора были переданы денежные средства на материал в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на авансирование работ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками исполнителя на обороте страниц договора подряда. Стороны в договоре предусмотрели, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом в полном объёме выполнены договорные обязательства по оплате авансирования в части выполненных работ. Исполнитель в подтверждение трат на материал приложил чеки на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, осталась частично не освоена сумма на материал -<данные изъяты>. Из работ, входящих в предмет договора исполнитель выполнил следующие: подготовка основы для залива фундамента, установка металлических столбов для забора, залит фундамент под навес, что эквивалентно <данные изъяты>. Неотработанный аванс за работу составил <данные изъяты>. Итого задолженность по договору <данные изъяты>. Подтверждением вышеизложенных обстоятельств является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено пояснение ИП ФИО2 с указанием на то, что работы им действительно выполнены частично и не завершеныДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (извещение РПО 35000059629494). ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств, неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (извещение РПО №). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридической помощи <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется осуществить следующие работы: монтаж забора, навеса, демонтаж-монтаж кровли, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно положений договора заказчик обязуется оплатить работы в общем размере <данные изъяты>.

Заказчиком во исполнение условий договора были переданы денежные средства на материал в размере <данные изъяты> и 130 000 на авансирование работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками исполнителя на обороте страниц договора подряда.

Стороны в договоре предусмотрели, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в полном объёме выполнены договорные обязательства по оплате авансирования в части выполненных работ.

Исполнитель в подтверждение трат на материал приложил чеки на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, кассовый чек от 20.054.2024 г. - <данные изъяты>.

Таким образом, осталась частично не освоена сумма на материал <данные изъяты>.

Из работ, входящих в предмет договора исполнитель выполнил следующие: подготовка основы для залива фундамента, установка металлических столбов для забора, залит фундамент под навес, что эквивалентно <данные изъяты>.

Неотработанный аванс за работу составил <данные изъяты>.

Итого задолженность по договору <данные изъяты>. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено пояснение ИП ФИО2 с указанием на то, что работы им действительно выполнены частично и не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (извещение РПО 35000059629494). ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств, неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (извещение РПО №).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств, подтверждающих возвращение указанной суммы в размере неосновательного обогащения ответчиком, суду не предоставлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, законных оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вышеуказанная сумма не возвращена, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в размере <данные изъяты>

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ИП ФИО2 требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, и денежные средства ответчиком не выплачены, то с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы, оказанной представителем, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость юридической помощи <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: