50RS0048-01-2024-015763-69
Дело № 2-1320/2025 (2-10958/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, в котором просит взыскать, сумму ущерба в размере 539 652 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел залив из квартиры ответчика по причине разрыва гибкой подводки ХВС, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба в размере 890 000 руб.
В ответ на досудебную претензию ответчик отказала в возмещении ущерба.
С целью оказания юридической помощи истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений. Указали о несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Причина залива сторонами не оспаривалась.
Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос.
В августе 2024 года произошел залив <адрес> из <адрес> по причине разрыва гибкой проводки на унитаз в <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартиры от <дата>. В данных актах также имеется подпись ответчика ФИО1
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», которое определило стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 890 000 руб.
В ответ на досудебную претензию ФИО6 указала, что не находит оснований для удовлетворения требований, полагала размер ущерба необоснованным.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива без учета износа составляет 539 652,37 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Согласно п. 12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не оспаривая вину в произошедшем заливе, ответчик не согласилась с заявленной стоимостью ущерба и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно экспертному заключению <№ обезличен> рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры <адрес>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 539 652,37 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась ответчиком, судом установлена причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры № 113 и действиями ответчика.
Так как ответчик является собственником квартиры № 117, которая расположена над квартирой истца № 113, то ответчик несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в том числе ответственность за состояние находящихся в квартире инженерных коммуникаций. Следовательно, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 539 652 руб.
Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба отклоняются судом.
В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеизложенного, оснований для исключения из общего размера ущерба стоимость работ и материалов на общую сумму 112 909,65 руб., в том числе стоимость замены паркета в размере 57 410,65 руб., стоимость контейнера для мусора в размере 6 600 руб., стоимость шкафа в размере 48 899 руб., не имеется.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца вследствие произошедшего затопления, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 24–0110/7 на оказание услуг от <дата>, квитанция № 002266 об оплате услуг стоимостью 12 000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и подтверждены документально.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, квитанция № 1–19-865-019-090 об оплате услуг стоимостью 50 000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 793 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 539 652 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 793 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова