Решение по делу № 2-1225/2023 от 04.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

№ 2-15/2025

24RS0012-01-2023-001366-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 20.07.2022 на парковочной площадке перед домом №, расположенным в <адрес> находились три автомобиля: Хонда Лого, г/н №, ВАЗ 2107, г/н №, ВАЗ 2104, г/н №, принадлежащие истцу на праве собственности. В период времени с 20.07.2022 до 00.40 час. 21.07.2022 имел место поджог данных автомобилей. По факту поджога возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. К уголовной ответственности привлекается ФИО2, так как от ее преступных действий произошло возгорание автомобилей. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключениям эксперта №, №, № затраты на восстановительный ремонт автомобилей составляет: Хонда Лого, г/н № – 374 275,89 руб., ВАЗ 2107, г/н № – 78 278 руб., ВАЗ 2104, г/н № – 91 580 рублей. Всего преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 544 133,79 руб. Кроме того, ею понесены расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, в ходе предварительного следствия, в размере 30 000 руб., а юридические консультации и составление искового заявления – 13 500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 544 133,79 руб., судебные расходы в размере 43 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что за основу определения ущерба просит взять заключения экспертов представленных ею в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что ее действий произошло возгорание автомобилей, однако требования иска не признала, пояснив, что на момент возгорания автомобили не принадлежали истцу, договоры купли-продажи заключены позже, также не согласна с суммой заявленных судебных расходов.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом истца. У них имеется дача по адресу <адрес> где они постоянно проживают. Также у них в собственности имеется три автомобиля, собственниками которых была ФИО1 До возгорания автомобили находились в технически исправном состоянии. В день пожара они находились на даче, автомобили стояли рядом друг с другом. Первым загорелся автомобиль ВАЗ 2104 и выгорел полностью, в настоящее время утилизирован. У автомобиля ВАЗ 2107 пострадали задняя резинка, прокладка, обивка внутри, стеклоподъемники, заднее колесо, задний бампер, капот, в автомобиле Хонда расплавился задний правый бампер, сгорело колесо, два ветровка, окно, задняя дверь и заднее крыло оплавились. Данные автомобили они восстановили.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1

Согласно материалам уголовного дела №, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признается и раскаивается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> повредила автомобили в результате неосторожного обращения с огнем, не потушив сигарету.

Постановлением врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ и переквалифицированное ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ

Из фабулы вышеуказанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь на парковочной площадке перед домом № в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, что поджог автомобиля может повлечь за собой его полное уничтожение, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что действует общественно-опасным способом, подожгло автомобиль марки «Хонда Лого», г/н № регион, причинив материальный ущерб на сумму 47 072 руб., автомобиль марки 2ВАЗ 21074», г/н № регион, причинив материальный ущерб на сумму 9 122 руб., автомобиль марки «ВАЗ 2104», г/н № регион, причинив материальный ущерб на сумму 78 700 руб., принадлежащие ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 134 894 руб.

В материалы дела истцом ФИО1 суду представлены экспертные заключения, составленные ООО «Авто-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, г/н № составляет без учета износа – 374 276 руб., с учетом износа – 114 505 руб. Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб. и подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, составляет 91 580 руб., годных остатков – 0 руб. Оплата услуг эксперта составила 4 000 руб. и подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, составляет без учета износа – 78 278 руб., с учетом износа – 54 982 руб. Оплата услуг эксперта составила 5 000 руб. и подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически возражала против принятия в качестве допустимых представленные истцом заключения экспертов, полагая суммы восстановительного ремонта чрезмерно завышенными. Кроме того, просила суд учесть, что на момент возгорания, автомобили не принадлежали истцу, договору купли-продажи были заключены намного позже.

Согласно документам, представленным истцом, автомобиль ВАЗ-21043, г/н №, принадлежащий ФИО8 продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. Сведения об ФИО1, как о собственнике ТС, в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 усматривается, что автомобиль ВАЗ-21074, г/н № продан истцу за 50 000 руб. Сведения об ФИО1, как о собственнике ТС, в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно СТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Honda Logo, г/н №, является ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что после заключения договоров купли-продажи автомобилей ВАЗ 21074 и ВАЗ 21043 она не оформила надлежащим образом документы, так как ей было некогда. Между тем, все документы на автомобили находятся у нее, автомобилями управляла она лично и ее супруг.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований подвергать сомнению право собственности истца на принадлежащие ей автомобили ВАЗ 21074 и ВАЗ 21043, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, в отсутствии возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Альянс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей (размера ущерба), причиненного в результате возгорания на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составляют:

- Honda Logo, г/н №, 1998 г.в., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 226 200 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ – 255 100 руб.;

- ВАЗ-21074, г/н №, 2005 г.в., на ДД.ММ.ГГГГ – 26 600 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 31 300 руб.;

В отношении автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, 2000 г.в., размер ущерба определен рыночной стоимостью транспортного средства, поскольку произошла полная гибель автомобиля, и на дату составления заключения составляет 80 750 руб.

Рыночная стоимость автомобилей на дату составления заключения, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ВАЗ-21074, г/н № – 137 600 руб.; ВАЗ-21043, г/н № – 80 750 руб.; Honda Logo, г/н № – 296 800 руб.

Ответчик ФИО2, являющаяся непосредственным причинителем вреда, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представила, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Истец ФИО1 возражений на заключение ООО «Альфа-Альянс» не представила, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла, однако полагала, что при вынесении решения за основу необходимо брать заключение эксперта, представленное ей и проведенное экспертами ООО «Авто-Эксперт».

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертиз, с учетом положений ст.ст. 55, 85, 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признает заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Альянс» допустимым доказательством., поскольку вопреки доводам истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не содержится и сторонами не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» № от 17.01.2025 обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлено экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание, что возгорание автомобилей произошло в результате неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО2, в результате непотушенной сигареты, и данное действие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащих истцу автомобилей и причинении ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в сумме 333 550 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилям в результате возгорания ущерба ФИО1 была проведена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», за проведением которой она оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой, согласно выставленного ООО «Альфа-Альянс» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного автомобилю, были необходимы, в том числе и для обращения в суд, в связи с чем суд находит требование истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов только по причине не согласия с выводами экспертов, суд не усматривает.

Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг Свердловской коллегии адвокатов Красноярского края, Красноярской краевой коллегии адвокатов за получение юридических консультаций и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., а всего в размере 13 500 руб. Расходы за данные услуги суд признает необходимыми и оправданными, соответствующими степени разумности и справедливости, и подлежащими, в силу действующего законодательства, взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6535,50 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 333 550 руб. (триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят рублей), расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы за оказание юридических услуг в размере 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6535,50 рублей (шесть тысяч пятьсот тридцать пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ