77RS0030-02-2022-004491-35

дело № 2-2250/20222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2250/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходов по подготовке заключения специалиста в сумме сумма, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик.

04.02.2022 в квартире № 53 по указанному адресу произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения (ГВС), а именно, вышел из строя водопроводный узел системы ГВС в сантехническом шкафу, входящий в состав общего имущества МКД. В соответствии с заключением специалиста экспертной организации ООО «СтройТехЭксперт», по результатам строительно-технической экспертизы от 14.02.2022 установлено, что причиной разгерметизация системы ГВС в квартире № 53 явилось неисправное техническое состояние стального отвода от стояка системы ГВС МКД к полотенцесушителю квартиры, в результате чего произошло залитие водой квартиры № 53 и нижерасположенных квартир.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48 по адресу: адрес составляет сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в соответствии с которым против взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в пользу истица, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира № 48, расположенная по адресу: адрес, находится общей собственности истца и третьего лица фио (ранее фио) Ю.А., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

04.02.2022 в результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ответчика, пострадали следующие помещения: кордор, комната № 1, комната №2, кухня.

В соответствии с заключением специалиста экспертной организации ООО «СтройТехЭксперт», по результатам строительно-технической экспертизы от 14.02.2022 установлено, что причиной разгерметизация системы ГВС в квартире №53 явилось неисправное техническое состояние стального отвода от стояка системы ГВС МКД к полотенцесушителю квартиры, в результате чего произошло залитие водой квартиры №53 и нижерасположенных квартир.

Согласно фотоматериалам и исследовательской части заключения специалиста №220209, разгерметизация стояка ГВС произошла до первого отключающего устройства.

Указанное заключение специалиста было предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2055/2022 по иску фио к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, решением суда от 05.09.2022 по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу 06.10.2022, установлена вина ГБУ адрес Хамовники» в заливе, произошедшем 04.02.2022.

Поскольку ГБУ адрес Хамовники» участвовало при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, данные обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении другого дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).

Таким образом, причина залива жилого помещения истца связана с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению, составленному специалистами ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» подготовлено заключение № 2-2250/2022 от 28.09.2022. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 48 по адресу: адрес, с применением затратного подхода и ресурсного метода.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 2-2250/2022 от 29.09.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

Сторонами стоимость и объем восстановительных работ, указанных в заключении эксперта № 2-2250/2022 от 28.09.2022, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организацией не исполнены обязанности содержанию в надлежащем состоянии обещедомового стояка ГВС, что привело к разгерметизации системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № 53 и, как следствие, залитию жилого помещения истца, в результате которого, пострадало ее имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции второго сособственника квартиры № 48, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также положений ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку были понесены истцом в связи с отправкой искового заявления, расходы по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований для взыскания расходов в большем размере, расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия в данном гражданскому деле, в размере сумма

Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение специалиста не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова