Дело №2а-3787/2022

УИД 91RS0019-01-2022-005679-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному документу, выданному во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что после получения информации о результатах рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-с об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, администрацией инициирована процедура рассмотрения заявления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос в Администрацию Симферопольского района Республики Крым, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем администрация не имела возможности рассмотреть по существу заявление ФИО2 поскольку ответ на запрос не поступил, а без получения соответствующего согласования Администрации и невозможностью рассмотрения на ближайшем заседании Комиссии по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым II созыва, данное заявление не может быть рассмотрено сессией сельского совета.

Административный истец также указывает, что Администрация не определяет объем предоставляемой субвенции на осуществление переданных государственных полномочий. При принятии бюджета на ДД.ММ.ГГГГ обязательства в виде уплаты исполнительского сбора, взысканного ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть учтены. Бюджет муниципального образования является дефицитным и высокодотационным, и все расходы в нем строго регламентированы. При этом возложение на орган местного самоуправления финансовой ответственности в размере № рублей является для бюджета сельского поселения значительной нагрузкой, так как исполнение данной ответственности не может быть обеспечено собственными средствами муниципального образования ввиду их недостаточности.

Административный истец считает, что уклонения от исполнения решения суда в части обязанности рассмотреть заявление ФИО2 не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым, начальник ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО4

Представитель административного истца администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений суду не направил.

Административный ответчик ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 действующая на основании доверенности как представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым и начальника ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО4, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, заявлений суду не представили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, заинтересованное лицо: Председатель Николаевского сельского совета - глава Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5 о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об отказе ФИО2 в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес>». Обязано Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики ФИО3 без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № в отношении должника администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, предмет исполнения: Обязать администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в пгт<адрес>

В связи с необходимостью исполнения решения суда, администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы Администрации Симферопольского района Республики Крым направлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сообщено о направлении запроса в Администрацию Симферопольского района Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. При этом указано, что после получения от уполномоченного органа местного самоуправления в сфере градостроительства и архитектуры заявление ФИО2 будет предварительно рассмотрено на заседании Комиссии по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 II созыва, а затем в установленном порядке вопрос рассмотрения заявления ФИО2 будет включен в повестку дня сессии Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики ФИО3, а также приложен указанный запрос.

Указанное письмо получено ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету почтовому идентификатору №

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота.

Решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление поступило в адрес администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции за №№

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО1 администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направлена информация о рассмотрении заявления ФИО2 и направлении его на рассмотрение заседания Комиссии по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым II созыва, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный муниципальными правовыми актами Николаевского сельского поселения порядок отчуждения муниципального имущества рассмотрение заявления ФИО2 будет включено в повестку дня ближайшей сессии Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.

Информация поступила в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из материалов административного дела следует, что после вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на добровольное исполнение решения суда, направлена информация о невозможности исполнения решения суда в силу обстоятельств независящих от должника администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Так, постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО3, предусматривающий определённые этапы рассмотрения соответствующих заявлений и их сроки.

В силу пункта 5 Порядка для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, направляет копию поступившего заявления о предоставлении земельного участка и копию приложенного к нему межевого плана (при наличии) на рассмотрение в уполномоченный орган местного самоуправления в сфере градостроительства и архитектуры. Последний в течение тридцати дней со дня направления запроса предоставляет заключения в уполномоченный орган, в которых должны содержаться сведения относительно ранее принятых з отношении испрашиваемого земельного участка решений об утверждении документации по землеустройству, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок или заключения договора тренды земельного участка, а также о регистрации права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости и т.п

В соответствии с пунктом 11 Порядка отсутствие сообщения со сведениями, указанными выше, на тридцатый день со дня направления запроса влечет приостановление рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка до момента получения уполномоченным органом указанных сведений, но не более чем на 45 календарных дней.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Николаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, утвержденного решением Николаевского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация Николаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 является уполномоченным органом по принятию решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Николаевского сельского поселения. При этом, в силу п.6 ч.1 ст.7 Положения №, Николаевский сельский совет <адрес> Республики ФИО3 является уполномоченным органом по согласованию отчуждения имущества муниципального образования Николаевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3.

Без получения соответствующего согласования Администрация не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Регламента работы Николаевского сельского совета <адрес>, утвержденного решением Николаевского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), все вопросы, вносимые на рассмотрение совета, предварительно рассматриваются на заседаниях постоянных комиссий Николаевского сельского совета.

Таким образом, заявление ФИО6 также должно было быть предварительно рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 II созыва, и затем в установленном порядке вопрос рассмотрения заявления ФИО6 включается в повестку дня ближайшей сессии Николаевского сельского совета <адрес> Республики ФИО3.

В связи с чем, у должника возникла необходимость направления в Администрацию Симферопольского района Республики Крым запроса с приложением вынесенных судебных актов.

О вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о невозможности исполнения по независящим от администрации причинам требований исполнительного документа в полном объёме в срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, исполнение решения суда в полном объёме обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и должник администрация Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым не имела возможности исполнить решение в полном объёме в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Суд считает, что администрация Николаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 отнеслась к исполнению требования судебного пристава-исполнителя с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому признаков вины в ненадлежащем исполнении должником решения Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не усматривается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и взыскании с нее исполнительского сбора и наличии основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в сумме № рублей, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.