к делу № 2а-3056/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-004828-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г-к Анапа 13 сентября 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Аксариди П.Н.
с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика–судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белевского ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о приводе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации он получил постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 он подвергнут принудительному приводу за уклонение от явки к судебном приставу-исполнителю. При этом повесток и иных уведомлений о необходимости явки ФИО1 в подразделение судебных приставов им получено не было. Считает, что у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления. Обжалуемым постановлением нарушаются права административного истца, закрепленные в статье 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» и незаконно возлагаются обязанности.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Предоставила в суд копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, представленное суду, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО1, ввиду его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона«Об исполнительном производстве»предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия, то есть предусмотрено обязательное извещение лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.
Судом были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют надлежащие извещения ФИО1 о необходимости его явки к судебному приставу-исполнителю ФИО3
Имеющаяся в материалах исполнительного производства повестка, оформленная на имя ФИО1 не содержит сведений о дате и времени вызова, подписи должностного лица, сведений о вручении ее ФИО1 и не может служить доказательством надлежащего извещения должника о вызове в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного ответчика – ФИО3 о вызове должника – ФИО1 по номеру телефона не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего извещения должника ФИО1 о явке.
Других извещений ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ФИО3 административным ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имея на то законных оснований, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника – ФИО1 по исполнительному производству, в связи с чем, административное исковое заявление в указанной части в отношении признания действия незаконным подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные им нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП РФ по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о приводе - удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий: