Дело № 2-1074/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Кострица О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений требований просил взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере оплату услуг оценщика в размере , компенсацию морального вреда в размере расходы на представителя в размере нотариальные расходы в размере штрафа в размере расходы на проведение судебной экспертизы в размере
Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2021 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS1886313055, по рискам хищение, ущерб автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, на страховую сумму . сроком на один год. 10.10.2021 в 21 час. 16 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак № и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. Обстоятельства происшествия следующие, неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством совершил наезд на припаркованное транспортное средство AUDI A4, государственный регистрационный знак № и покинул место ДТП. 13.10.2021 истец предоставил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 25.10.2021 письмом ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на экспертное заключение, согласно которого повреждения на автомобиле AUDI A4, государственный регистрационный знак №, не могли быть в результате заявленного события и не могут являться следствием заявленного происшествия. Истец, не согласившись с решением ответчика обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деловое партнерство». Согласно заключения № 022 11/21 повреждения на автомобиле AUDI A4, государственный регистрационный знак № могли образоваться, при наезде на припаркованное транспортное средство, неустановленного автомобиля, двигающимся во встречном направлении, ущерб составил без учета износа заменяемых запасных частей. 22.11.2021 истец обратился к ответчику с предложение в добровольном порядке урегулирования разногласий, а именно выплате страхового возмещения в размере и расходы за независимую экспертизу. САО «РЕСО-Гарантия» ответила, что не располагает основаниями для пересмотра и признания случая страховым. Истец считает, что ответчик- страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представитель ФИО2 дал пояснения, аналогичные установочной части решения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Направил письменные возражения, согласно которых с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. 13.10.2021 истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, имевшего место 10.10.2021, в результате которого автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховщиком было принято решение о проверке представленной информации, в связи с чем материалы были переданы специалистам независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Иных доказательств столкновения не представлено. В связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просят к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.
Суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен был заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определенны в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно свидетельства о регистрации ТС <...> транспортное средство AUDI A4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
23.01.2021 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, заключен договор страхования (полис страхования КАСКО) № SYS1886313055 со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022. Страховые риски КАСКО (ущерб + Хищение), GAP.
Из представленного суду органом МВД административного материала следует, что 10.10.2021 в 21 час. 16 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак № и неустановленным водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством, который допустил наезд на автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и в нарушении п. 2.5 ПДД с места ДТП, скрылся.
13.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 23.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации убытков за проведение независимой экспертизы.
В ответах от 25.10.2021, 27.11.2021 ответчик заявленное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 022 11/21, все заявленные повреждения ТС AUDI A4, государственный регистрационный знак № могли образоваться при наезде на припаркованное транспортное средство, не установленного автомобиля, двигающемся во встречном направлении, при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 663 005,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 06.04.2022 назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт». Из представленного суду экспертного заключения № 2-1074/2022 следует, что все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения на автомобиле марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, года выпуска 2017, были получены в результате ДТП, имевшего место в период с 22 час. 30 мин.09.10.2021 по 20 час. 30 мин. 10.10.2021 по адресу: <...>, при обстоятельствах столкновения неустановленного транспортного средства с припаркованным автомобилем марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа 467 916 руб. 92 коп., с учетом износа 405 031 руб. 41 коп.
Экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств в обосновании заявленных требований, суд находит неубедительными и не принимает во внимание, поскольку заключение ООО «Инсайт» является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению истцу невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере .
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме .
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит: . (( (размер страхового возмещения) + (моральный вред) /2).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. При этом доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, не представления ответчиком доказательств чрезмерности, суд полагает сумму штрафа соразмерной и не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ., которые являются судебными издержками истца, однако при вынесении решения суд принял сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, в связи с чем истцу подлежит компенсация по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере , в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в доход местного бюджета
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ., компенсацию морального вреда штраф расходы по оплате судебной экспертизы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности расходы на оплату услуг представителя ., а всего
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере , о взыскании расходов по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения судом принято 28 июля 2022 года.
Судья Пучкова Т.М.