УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-239/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2 (далее по тексту – СПИ), Главному Управлению ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

В Зарайский РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>. предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у СПИ <данные изъяты>2

Административный истец считает, что СПИ <данные изъяты>5 <данные изъяты>10. в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП бездействует: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им судебного акта также не выносилось.

СПИ не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося их совместной собственностью.

В тексте административного иска АО «ОТП Банк» указывает, что у СПИ Зарайского <данные изъяты>5 <данные изъяты>2 имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

В качестве нормативного обоснования административного иска АО «ОТП Банк» ссылается на нормы ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>5 <данные изъяты>11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствии. Кроме этого, были представлены письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлено своевременно, однако конверт возвращается в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с <данные изъяты>.; о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <данные изъяты>.; о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты>.; о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты> опровергаются материалами дела, а именно, сведениями о ходе исполнительного производства.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр) и в банки, для получения информации о наличии у должника <данные изъяты>3 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка и пенсии. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства и повторялись позднее неоднократно.

Из ответов, поступивших из банков и иных кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

<данные изъяты>. судебным приставом вынесены и в тот же день направлены в Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Рязанское отделение <данные изъяты> ПАО Сбербанк, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-60).

<данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 61-62).

Из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>., составленного судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>2, следует, что по адресу проживания должник отсутствует, имущество не установлено (л.д. 64), из ответа ФИО1 администрации г.о. <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>3 по месту своей регистрации не проживает, его местонахождение не известно (л.д.69).

<данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65-66).

На запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, направленные в форме электронного документа <данные изъяты> получены ответы, из которых получены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д. 54, 56).

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника в период с <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку ходатайств об установлении имущества, зарегистрированного за супругой должника, АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) супруге должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты>3, нарушения прав административного истца по делу не установлены.

Изложенный в иске довод о том, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <данные изъяты>.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <данные изъяты> в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты> в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты>.; обязании судебного пристава – исполнителя Зарайского <данные изъяты>5 ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Н.П.Бондаренко