Решение по делу № 2А-266/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и не направлении собственнику квартиры требования о сносе в разумный срок, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

№ 2а-266/2023

11RS0020-01-2023-000232-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации ГП «Микунь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 24 марта 2023 года административный иск ФИО1 к администрации ГП «Микунь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и не направлении собственнику квартиры требования о сносе в разумный срок, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми к администрации ГП «Микунь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и не направлении собственнику квартиры требования о сносе в разумный срок, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.02.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МР «Усть-Вымский».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена, ее представитель ФИО2 доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Кроме этого, просила приобщить к материалам административного дела дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг по представлению интересов от 21.03.2023 г. и взыскать дополнительные расходы в виде 5000 рублей, а всего на общую сумму 13300 рублей.

Представитель административного ответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, представив суду письменные возражения, согласно которых администрацией, истцу 18.10.2022 г. предлагалось в течение 30 календарных дней сообщить о выбранном способе обеспечения жилищных прав, ответ от ФИО1 не поступил. Считают, что факт бездействия администрации поселения не подтвержден, в иске надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «Усть-Вымский» ФИО3 в судебном заседании так же указал на необоснованность заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что между администрацией МР «Усть-Вымский» и М. заключено Соглашение № 38/2022 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем выкупа принадлежащей квартиры ...........

Заслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником квартиры ........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

На основании акта обследования № 59 от 24.12.2013 г., заключением межведомственной комиссии № 59 от 24.12.2013 г. многоквартирный дом № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от 17.03.2014 г. за № 20-р, установлен срок отселения граждан до 31.12.2014 г.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от 30.12.2016 г. за № 107-р установлен срок отселения до 31.12.2017 г.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от 11.08.2021 г. за № 83-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения администрации ГП «Микунь», где п. 2 изложен в следующей редакции: отселить граждан до 31.12.2023 г.

Администрацией ГП «Микунь» вынесено постановление от 27.09.2022 г. за № 243 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, из материалов административного дела следует, что требование о сносе или реконструкции жилого дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, административному истцу ФИО1, администрацией ГП «Микунь» не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь положениями статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд исходит из того, что в результате бездействия администрации МР «Микунь», состоящего в не направлении в предусмотренном пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в на протяжении длительного времени, после признания многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, истец ФИО1 была лишена предусмотренной законом возможности осуществить защиту прав собственника жилого помещения в аварийном жилом доме.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие администрации ГП «Микунь» выражающееся в не направлении требования ФИО1 как собственнику квартиры о сносе в разумный срок.

Соответственно, считает необходимым возложить на администрацию ГП «Микунь» направить ФИО1 как собственнику квартиры ......... требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок, который, с учетом уже состоявшегося выкупа администрацией ГП «Микунь» одной из других четырех квартир установить длительностью не более одного месяца.

Между тем, в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ГП «Микунь» выражающееся в непринятии решения о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республик Коми аварийным и подлежащим сносу, о возложении на администрацию ГП «Микунь» принять решение о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу, надлежит оставить без удовлетворения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение этого предписания закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения в частности установлено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

На основании акта обследования помещения и заключения о признании жилого дома непригодным для проживания от 24.12.2013 г., администрацией ГП «Микунь» вынесено распоряжение № 83-р от 11.08.2021 г. о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, а именно: 13000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Согласно договора от 02.02.2023 г. ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг, с оплатой в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2023 г.

Дополнительным соглашением от 21.03.2023 г. ФИО1 заключила договор С ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в судебном заседании на 24.03.2023 г. и транспортные расходы, с оплатой в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2023 г.

Принимая во внимание, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг (изучение и подготовка документов, оформление административного искового заявления, участие представителя в одном заседании суда первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, незначительный объем материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Кроме того, административный истец оплатила госпошлину, при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2023 г.

Судом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ имеются основания для возложения на администрацию ГП «Микунь» обязанности по возмещению судебных расходов ФИО1

Суд принимает представленные административным истцом документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, одно судебное заседание от 24.03.2023 г., представителя ФИО1 – ФИО2 в Усть-Вымском районном суде Республики Коми, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с административного ответчика администрации ГП «Микунь» в пользу административного истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 8000 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В части несения транспортных расходов, истцом не доказан факт несения таких расходов.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации ГП «Микунь» выражающееся в не направлении требования ФИО1 как собственнику квартиры о сносе в разумный срок.

Возложить на администрацию ГП «Микунь» направить ФИО1 как собственнику квартиры ......... требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок, который, с учетом уже состоявшегося выкупа администрацией ГП «Микунь» одной из других четырех квартир установить длительностью не более одного месяца.

Исковые требования о признании незаконным бездействие администрации ГП «Микунь» выражающееся в непринятии решения о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республик Коми аварийным и подлежащим сносу, о возложении на администрацию ГП «Микунь» принять решение о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГП «Микунь» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя и госпошлину в сумме 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

........

Судья - А.Ю. Лисиенко