УИД 16RS0039-01-2024-001983-56
Дело № 2-144/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при секретаре Медведевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройартцентр» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Ясень» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройартцентр» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указывает, что между ООО «Ясень» и ООО «Стройартцентр» в лице директора ФИО1 заключен договор займа № от 06.07.2023 на развитие бизнеса на сумму 200000 рублей сроком до 06.07.2024 под 60% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по договору займа. Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2023.
06.07.2023 заключён договор поручительства № между ООО «Ясень» и ФИО1 в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Стройартцентр» по договору займа.
06.07.2023 заключен договор поручительства № с ФИО2 в соответствии с которым, ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Стройартцентр» по договору займа.
Однако, ООО «Стройартцентр» нарушило условия договора займа, обязательства исполнил не в полном объеме.
Задолженность по основной сумме займа составила 97142,65 руб. и по процентам – 32097,06 руб. по состоянию на 19.08.2024. за период с 07.03.2024 по 19.08.2024 начислены пени в размере 22090,01 руб.
Просит взыскать с солидарном порядке с ООО «Стройартцентр», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ясень», задолженность по договору займа № от 06.07.2023 в размере основной суммы займа в размере 97142,85 руб., проценты в размере 32097,08 руб., пени в размере 22090,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.
В судебном заседании представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Стройартцентр» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, судом установлено, что 06.07.2023 между ООО «Ясень» (кредитор) и ООО «Стройартцентр» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 200000 рублей на срок 06.07.2024 под 60% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,14% за каждый день нарушения обязательства с учетом существующих ограничений максимальной суммы (п.12 договора).
В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2, согласно которым они поручители отвечают перед займодавцем за исполнение ООО «Стройартцентр» всех обязательств по договору займа.
Согласно графику платежей предусмотрено 12 платежей, размер платежа- 22565,08 руб., последний платеж- 23188,12 руб.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца полностью или в части уступить права (требования) по договору займа.
Согласно расчету истца задолженность по займу составляет: 151329 рублей 94 копейки, из которых сумма займа 97142 рубля 85 копеек, проценты – 32097 рублей 08 копеек; пени- 22090 рублей 01 копейка за период с 07.07.2023 по 19.08.2024.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на должника (ответчика). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчики, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила.
Заемщик представитель ООО «Ясень»- директор ФИО1, подписав договор, согласился с вышеуказанными условиями, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма основного долга составляет 97142 рубля 85 копеек, ответчиком длительно не исполняется обязательство по погашению основного долга, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) в размере 22090 рублей 01 копейка соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку ответчиком ООО «Стройартцентр» на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройартцентр» в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 06.07.2023 в сумме, заявленной истцом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условий договора поручительства, заключенного с ФИО1 и ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед истцом.
В силу условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.
Заемщику и поручителям 26.08.2024 истцом ООО «Ясень» направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование и уплате пени. Задолженность до настоящего времени заемщиком и поручителями не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и почтовые расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ясень» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройартцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 06.07.2023 за период с 07.07.2023 года по 19.08.2024 года в размере основной сумы займа 97 142 (девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 85 копеек, проценты в размере 32 097 (тридцать две тысячи девяносто семь) рублей 08 копеек, пени в размере 22090 (двадцать две тысячи девяносто) рублей 01 копейка за период с 07.07.2023 года по 19.08.2024 года, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, всего взыскать 156869 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.