Апелляционное определение по делу № 33-12563/2023 от 04.09.2023

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-002286-47

№ 33-12563/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГеоПроект» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГеоПроект» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (заказчик) 25 октября 2021 года заключил с ООО «ГеоПроект» (исполнитель) договор подряда № Ю-195 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории (далее - договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке по заданию заказчика проекта планировки территории участка площадью 5 Га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а заказчик обязуется принять указанные документы. Общая цена работ по договору составляет 240 000 рублей.

Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25 октября 2021 года на сумму 120000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> о переводе денежных средств на карту директора ООО «ГеоПроект» ФИО3 на сумму 120 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора и составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Результат работ по договору имел для заказчика потребительскую ценность лишь при утверждении проекта планировки территории, разработанного исполнителем, Управлением архитектуры и градостроительства Лаишевского района Республики Татарстан.

Согласно пункту 5.3.5 договора в объем работ, выполняемых исполнителем, входит передача проекта планировки территории в Управление архитектуры и градостроительства на рассмотрение и согласование, при необходимости - корректировка проекта и внесение изменений до принятия положительного результата (Постановления об утверждении проекта планировки территории). Исполнитель принимает участие в представлении проекта на общественных обсуждениях (п. 5.3.6 Договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора результат работ передается заказчику по акту приема передачи выполненных работ.

По сведениям истца, подготовленный ООО «ГеоПроект» проект планировки территории (далее по тексту также ППТ) направлялся ответчиком для утверждения в отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, но согласован не был.

Таким образом, до настоящего времени в нарушение условий договора исполнитель не выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, не передал заказчику результат работ по акту приема - передачи в установленные договором сроки, проект планировки территории в настоящее время в УАиГ не утвержден.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, истец, не получивший от ответчика встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, имеющих для истца потребительскую ценность пригодных для использования по назначению и стоимость которых равна уплаченной им сумме, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

7 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 25 октября 2021 года № .... на выполнение работ по разработке проекта планировки территории, а также с требованием возврата уплаченной истцом по указанному договору денежных средств в размере 240 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчикам неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГеоПроект» ФИО4 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на невыполнение работ по договору подряда в полном объеме. Факт исполнения со стороны истца обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГеоПроект» 25 октября 2021 года заключен договор подряда № Ю-195 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории.

По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке по заданию заказчика, проекта планировки территории участка площадью 5 Га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а заказчик обязуется принять указанные документы. Общая цена работ по договору составляет 240 000 рублей.

Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25 октября 2021 года на сумму 120000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 3 февраля 2022 года о переводе денежных средств на карту директора ООО «ГеоПроект» ФИО3 на сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, полагая, что договор между сторонами расторгнут, денежные средства полученные ответчиком по данному договору, просил взыскать как неосновательное обогащение. Между тем согласно нормам действующего гражданского законодательства, расторжение договора по требованию одной стороны осуществляется в судебном порядке. В связи с чем оснований для констатации факт расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Из положений пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

7 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 25 октября 2021 года № Ю-195 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории, а также с требованием возврата уплаченной истцом по указанному договору денежных средств в размере 240 000 рублей 00 копеек, поскольку в установленный срок со стороны ООО «ГеоПроект» условия договора выполнены не были.

Указанная претензия была получена представителем ответчика 12 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым извещением № ST-313/501003, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

При таких обстоятельствах договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым в виду одностороннего отказа истца от его исполнения.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцу право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено законом.

В силу пункта 3 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор подряда расторгнут с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом оснований для взыскания оплаченной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда возможен при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора результатом работ является надлежащим образом, подготовленный документ – проект планировки территории участка площадью 5Га, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Договором предусмотрен перечень проводимых работ: топографическая сьемка в М 1:500, получение выписок и КПТ из ГКН, подача проекта планировки территории на рассмотрение в УАиГ Лаишевского района, получение из Росреестра данных по охранным зонам, которые попадают в границу ППТ, принимать участие в представление проекта на общественных слушаниях.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по договору по требованию заказчика, последний обязуется оплатить исполнителю цену выполненных на тот момент работ и возместить понесенные исполнителем фактические затраты на момент получения требования о прекращении работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что проект планировки территории ответчиком был разработан и сдан 1 февраля 2022 года на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Оригинал проекта в распечатанном виде по почте в адрес истца не направлялся по просьбе последнего, так как данный проект не прошел процедуру согласования.

28 марта 2022 года отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал в согласовании проекта планировки территории проекта межевания территории под жилую застройку земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 497774 кв.м, расположенное в <адрес>, указав на необходимость:

- указания в проекте подключения к инженерным сетям;

- предусмотреть социальные объекты для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории;

- предусмотреть пожарные гидранты;

- тупиковые проезды должны быть не более 150 метров, в соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- проработать вопрос по организации подъездных путей к данной территории;

- ширина дорог с учетом наличия инженерных сетей должна быть не менее 13,5 метров.

- для социальных объектов для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории.

После получения отказа в согласовании проекта между сторонами посредством мессенджера WhatsApp велись переговоры, из которых следует, что 11 мая 2022 года ФИО1 сообщил о необходимости подготовки проекта с учетом отчуждения 3-4 соток в пользу поселения для строительства школы и возможного урегулирования данного вопроса с руководителем исполнительного комитета в самостоятельном порядке.

В последующем между сторонами продолжались переговоры по корректировке проекта.

15 июня 2022 года проект планировки территории, с учетом размещения на нем детского садика был направлен истцу на согласование.

27 июня 2022 года истец утвердил откорректированный проект.

18 июля 2022 года проект повторно сдан на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

20 сентября 2022 года отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал в согласовании проекта планировки территории проекта межевания территории под жилую застройку земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 497774 кв.м, расположенное в <адрес>, указав на необходимость предусмотреть размещение объекта коммунальной инфраструктуры с учетом зон санитарной охраны источников водоснабжения и пересчета площади необходимой для социальных объектов для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории.

После получения данного отказа в согласовании ФИО1 указывает ООО «ГеоПроект» на необходимость размежевать участок для дальнейшего строительство домов по дачной амнистии и корректировки настоящего плана путем исключения участков, что планировались под инфраструктуру, за счет чего получиться лишний участок создать (в рамках, заключенного между сторонами договора по проведению межевых работ).

7 ноября 2022 года ФИО1 уведомил ответчика, что со стороны ООО «ГеоПроект» имеется задолженность, поскольку по договору планировки территории работа не выполнена.

ООО «ГеоПроект» в свою очередь указывает, что проект планировки территории ими подготовлен, отказ в согласовании был получен по причине нехватки земли под социальные объекты, которые заказчик ФИО1 сам отказался размещать на своем участке.

В тот же день ФИО1, указывает ответчику о необходимости прекращения выполнения всех работ по договору подряда, поскольку результата по договору подряда не имеется. Проект планировки территории должен быть согласован с УАиГ. Кроме садика и школы УАиГ просило включить в план пожарную часть и ФАП, ответчик свою задачу по договору не выполнил, в связи с чем проект согласован не был.

19 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца было направлен исправленный вариант ППТ и акты выполненных работ.

Совокупность представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком фактически работы по договору подряда были выполнены в полном объеме: заказана и изготовлена топографическая съемка в М 1:500, изготовлен сам проект планировки территории, который неоднократно сдавался в УАиГ на согласование. Отказ в согласование проекта в УАиГ не вызван несоответствием данного проекта градостроительным требованиям. Со стороны муниципальных органов государственной власти выдвинуты требования о необходимости размещения на участке истца объектов социального значения (детского сада). В конечном варианте заказчик ФИО1 отказался размещать на своем участке объекты социального значения и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

ООО «ГеоПроект» в свою очередь не имел возможности передавать в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на согласование проект планировки территории без предварительного одобрения его заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.3. проект разрабатывается, согласуется с заказчиком, после чего ППТ передается исполнителем в УАиГ на рассмотрение и согласование (о чем информируется заказчик). Если после рассмотрения ППТ УАиГ нужда будет корректировка, так же информируется заказчик, вносятся изменения до принятия положительного ответа.

Со стороны истца одобрения на передачу проекта на согласование с увеличением размера земельного участка под детский садик, получено не было, напротив истец добровольно отказался от исполнения, заключенного между сторонами договора, поскольку потерял интерес к нему. Со слов представителя истца и переписки сторон по делу следует, что для осуществления истцом строительства жилых домов на земельном участке, необходимости в подготовке проекта планировки территории не имелось, поскольку он является физическим лицом.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренное договором, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора суду заявлены не были.

Более того со стороны ответчика, все документы для проведения подрядных работы были получены 27 декабря 2021 года, в частности технические требования на проектирование сетей электроснабжения, выданных АО «Сетевая компания». В установленный договором срок был подготовлен ППТ и сдан ответчиком 1 февраля 2022 года на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. В последующем корректировка ППТ производилась ответчиком, после получения одобрения от заказчика. При этом дополнительные соглашения между сторонами, как того требовали условия договора, не заключались.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде неотработанного аванса.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года, между ФИО1 и ООО «ГеоПроект» заключен договор подряда № Ю-195 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории.

По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке по заданию заказчика, проекта планировки территории участка площадью 5 Га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .... и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а заказчик обязуется принять указанные документы. Общая цена работ по договору составляет 240 000 рублей.

Рамках исполнения договора ООО «ГеоПроект» разработало проект планировки территории и сдало его 1 февраля 2022 года на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

28 марта 2022 года отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал в согласовании проекта планировки территории проекта межевания территории под жилую застройку земельного участка с кадастровым номером 16:24:050801:344, площадью 497774 кв.м, расположенное в <адрес>, указав на необходимость:

- указания в проекте подключения к инженерным сетям;

- предусмотреть социальные объекты для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории;

- предусмотреть пожарные гидранты;

- проработать вопрос по организации подъездных путей к данной территории;

- ширина дорог с учетом наличия инженерных сетей должна быть не менее 13,5 метров.

- для социальных объектов для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории.

После получения отказа в согласовании проекта между сторонами посредством мессенджера WhatsApp осуществлялись переговоры, из которых следует, что 11 мая 2022 года ФИО1 сообщил о необходимости подготовки проекта с учетом отчуждения 3-4 соток в пользу поселения для строительства школы и возможного урегулирования данного вопроса с руководителем исполнительного комитета в самостоятельном порядке. В последующем между сторонами продолжались переговоры по корректировке проекта.

27 июня 2022 года истец утвердил откорректированный проект.

Судебная коллегия, с учетом предмета договора от 25 октября 2021 года (п.1.1., 1.2), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически работы по договору подряда были выполнены в полном объеме: заказана и изготовлена топографическая съемка в М 1:500, изготовлен проект планировки территории, который неоднократно сдавался в УАиГ на согласование. Отказ в согласование проекта в УАиГ не вызван несоответствием данного проекта градостроительным требованиям. Со стороны муниципальных органов власти выдвинуты требования о необходимости размещения на участке истца объектов социального значения (детского сада). В конечном варианте заказчик ФИО1 отказался размещать на своем участке объекты социального значения и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Отказ в согласовании проекта в УАиГ, мотивированного не нарушением градостроительных требований, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи