Дело № 2-2327/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 января 2026 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно административному материалу ГИБДД, 01.02.2025г. водитель ФИО1 фио, управляя т/с марка автомобиля <***>, принадлежащим ООО «ТБК» и застрахованным в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ-0459976944, допустил наезд на т/с марка автомобиля <***>, принадлежащее фио, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца поврежденного т/с марка автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ТТТ 7058383250, фио обратился к страховщику с выплатой страхового возмещения. адрес признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 175238 от 13.02.2025 г. В дальнейшем, адрес обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило адрес в счет выплаченного страхового возмещения сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 348 от 29.04.2025 r.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не отрицал свою вину в совершении указанного ДТП, однако не согласился с суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2025г. водитель ФИО1 фио, управляя т/с марка автомобиля <***>, принадлежащим ООО «ТБК» и застрахованным в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ-0459976944, допустил наезд на т/с марка автомобиля <***>, принадлежащее фио, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного т/с марка автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ТТТ 7058383250.

фио обратился к страховщику с выплатой страхового возмещения. адрес признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 175238 от 13.02.2025 г.

адрес обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило адрес в счет выплаченного страхового возмещения сумма, что подтверждается платежным поручением № 348 от 29.04.2025 r.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На обсуждение сторон в ходе рассмотрения данного спора судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, с учетом доводов ответчика, однако последний от производства по делу судебной экспертизы отказался, счел возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Размер заявленных исковых требований, подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела материалами, которые вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.

Судья: