Решение по делу № 2-1072/2023 от 21.08.2023 - о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску <ФИО> к Администрации городского округа г. Уфы РБ и МУП ЕРКЦ г.Уфы о признании приобретшей право на жилое помещение, признании действий незаконными.

УИД03RS0005-01-2022-011677-35

Дело № 2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Талиповой Ю.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Уфы РБ к ФИО2 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфы РБ и МУП ЕРКЦ г.Уфы о признании приобретшей право на жилое помещение, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Уфы РБ обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности городского округа г. Уфы. В квартире в настоящее время проживает ФИО2 Договор социального найма на данное помещение был заключен между МУП УЖХ г.Уфы и ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти брата ответчик обратилась в Администрацию Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения. По причине отсутствия регистрации в данном помещении, ФИО2 было отказано. В связи с данным отказом она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано, так как не доказано вселение ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, наличие волеизъявления нанимателя на ее вселение. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована.

На основании изложенного просит признать ФИО2 неприобретшей права пользования жилым помещением и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа г. Уфы РБ о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 6\1-35, к МУП ЕРКЦ г.Уфы о признании незаконными действий, выразившихся в предложении начальника отделения «Глумилино» расписаться ФИО2 за ФИО3 в заявлении о разрешении вселения ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> 6\1-35 в качестве члена семьи нанимателя и внесении соответствующего изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 с рождения проживает в 2-х комнатной квартире, площадью 43,25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 6\1-35. Первоначально указанная квартира была предоставлена матери истца- ФИО4, отцу - ФИО3 и брату - ФИО3, после сноса частного дома. В 1977 г. был выдан ордер на квартиру. После рождения истца в 1982 г. она была вселена родителями в квартиру, так же была зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи нанимателя квартиры. После смерти матери в 2007 году, договор социального найма был изменен на ее отца ФИО3

В 1999 году ФИО2 выписалась из квартиры, чтобы ухаживать за бабушкой, и прописалась в ее квартире. В 2007 году бабушка умерла, ее квартиру она продала. В ожидании сдачи нового дома, где она купила квартиру, ФИО2 была прописана в родительской квартире на один год, где ухаживала за мамой. После ее смерти договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с ее отцом. Когда он заболел, она за ним ухаживала. В связи со смертью отца в 2015 году, ФИО2 договорилась с братом, что она продолжит жить в квартире и ухаживать за ним. Он выдал ей доверенность для оформления его квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения был заключен между МБУ УЖХ г. Уфы, действующим от имени собственника жилого помещения - Администрация г. Уфы и ее братом ФИО3 Этот договор был подписан ФИО2 на основании доверенности. С августа 2015г. она вместе с супругом стала жить в спорной квартире. Брат болел, в 2016г. ему установили инвалидность; истец регулярно покупала для него необходимые вещи, в том числе для ухода, несла расходы на его питание и лечение.

19.10.2020 она обратилась к начальнику отделения «Глумилино» МУП ЕРКЦ ФИО5 с просьбой оформить ей прописку в спорной квартире. ФИО5 вышла на улицу к брату, который не мог выйти из машины по состоянию здоровья. Брат попросил оформить прописку ФИО2 в спорной квартире. Она заполнила бланк заявления ФИО3 о разрешении вселения ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и внесении соответствующего изменения в договор социального найма, в соответствующей графе она поставила подпись за брата. В Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа РБ сотрудник также выслушала просьбу брата на вселение и прописку ФИО2 и взяла документы. Через 10 дней ей выдали разрешение на прописку. Но когда она пошла оформлять прописку, ей отказали.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти. 21.12.2020 она подала заявление о заключении с ней договора социального найма в спорной квартире. Договор был изменен в части указания ФИО2 новым членом семьи нанимателя в связи с вселением на основании заявления ФИО3 от 20.10.2020. Но уже письмом от 28.12.2020 ей сообщили, что в виду отсутствия регистрации по месту жительства ей отказано в заключение договора найма.

В связи с чем она обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Уфы о признании ее нанимателем. В иске ей было отказано, на основании действий ФИО5, суд установил, что у нее отсутствовали полномочия на предложение заявителям расписываться за кого-либо, что мог сделать только рукоприкладчик. Шестой кассационный суд указал, что волеизъявления ФИО3 на вселение истицы в качестве члена его семьи судами не установлено. Соответственно, указанные действия начальника отделения «Глумилино» МУП ЕРКЦ ФИО5 являются незаконными, совершены с превышением полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Право истца на вселение в спорную квартиру нарушено неправомерными действиями ФИО5, устное волеизъявление ФИО3 на вселение не оформлено в надлежащей письменной форме, услуга МУП ЕРКЦ оказана ненадлежаще.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинова Г.Р. полагала возможным удовлетворить требования истца о выселении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Направила в суд по электронной почте заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, при этом каких-либо доказательств в подтверждение не представила.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд учел, что ранее ответчиком также направлялось заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 10.08.2023 г. в связи с нахождением на больничном без документального подтверждения. Судебное заседание было отложено на 21.08.2023 года. Однако и к этому времени, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих ее временную нетрудоспособность либо невозможность явиться на судебное заседание, также ответчик не воспользовался правом в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель Муниципального казенного учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Отдела по вопросам миграции УМВД России г. Уфы Республике Башкортостан, МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Уфы в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу статей 67, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2021 по делу №2-5330/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данным решением, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (оставившим без изменения решение суда от 26.10.2021) было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО4 (мать ответчика), ФИО3 (отец ответчика), ФИО3 (брат ответчика) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с 4.03.1993 по 5.03.199 (снята с регистрации), а затем с 4.03.2008 по 4.03.2009 (истечение срока).

28.01.2016 между Администрацией ГО г. Уфы в лице МБУ УЖХ г. Уфы и ФИО3 (брат истца) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи из одного человека.

Из представленного суду заявления от 20.10.2020, оформленного и подписанного от имени ФИО3 самим ответчиком ФИО2, усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа о разрешении вселения в спорную квартиру ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно выписке из распоряжения Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма жилого помещения в части указания членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес> ФИО2

Согласно данному распоряжению МБУ УЖХ ГО г.Уфа РБ было рекомендовано изменить договор социального найма жилого помещения в части указания в соответствующем договоре нового члена семьи нанимателя, а именно вселить ФИО2 в жилое помещение на основании заявления ФИО3 от 20.10.2020. Однако ФИО2 не сообщила, что ФИО3 умер спустя <данные изъяты> после подачи заявления.

В указанное распоряжение были внесены изменения распоряжением Администрации Октябрьского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен п. 3.3. об изменении договора социального найма в части указания ФИО2 новым членом семьи нанимателя. ФИО2 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на ее имя в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что заявление о вселении от имени ФИО3 от 20.10.2020 подписала она сама, что не оспаривала и в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства того, что указанное заявление ФИО3 не подписывал, подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО5, являющаяся начальником отдела МУП ЕРКЦ «Глумилино».

При этом суды пришли к выводу, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя (пункт 26).

Именно к таким лицам относилась ФИО2 на момент подачи заявления о ее вселении, следовательно, на совершение данных действий требовалось согласие наймодателя, а именно Администрации го г.Уфа.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Пункт 2 статьи 686 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Суды руководствовались положениями жилищного законодательства о том, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Суд пришел к выводу, что периодическое нахождение ФИО2 в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения спорного жилого помещения ФИО3 сам не обращался, при этом при заключении договора социального найма ФИО2 в договоре как член семьи не указана.

Для реализации волеизъявления ФИО3 на вселение и регистрацию ФИО2 в спорное жилое помещение, при невозможности осуществления им подписи самостоятельно на указанном заявлении, в силу закона за него был вправе расписаться рукоприкладчик, подпись которого должна была быть заверена уполномоченным лицом (нотариусом и т.д.).

Таких обстоятельств в данном споре судами установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал доводы ФИО2 о том, что в силу должностной инструкции начальника отдела МУП ЕРКЦ «Глумилино» ФИО5 была вправе в силу пп. 2.1, 2.2 отбирать заявления у граждан на регистрацию, и пришел к выводу, что данный факт не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку должностной инструкцией начальника отдела не предусмотрена обязанность удостоверять подлинность подписи или подлинность волеизъявления граждан.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что факт отсутствия постоянной регистрации ФИО2 по спорному адресу свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ей равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств наличия волеизъявления ФИО3 на постоянное проживание, признание членом семьи и регистрацию ФИО2 в спорном жилом помещении суды пришли к выводу о необоснованности требований ФИО2 о признании её нанимателем жилого помещения, заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящем споре ФИО2 заявлено требование о признании приобретшей право пользования на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с договором социального найма; наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

По смыслу вышеприведенных норм право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда возникает на основании договора социального найма, заключенного с нанимателем и членами его семьи.

Ранее требования ФИО2 о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения были отклонены судами по причине отсутствия волеизъявления нанимателя помещения на ее постоянное проживание, признание членом семьи и регистрацию в спорном помещении.

Исходя из принципа, установленного ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В качестве нового обстоятельства, дающего право на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения, и, соответственно, на признание права пользования на жилое помещение, ФИО2 указывает на незаконные действия начальника отдела МУП ЕРКЦ го г.Уфа «Глумилино» ФИО5, в результате которых волеизъявление нанимателя ФИО3 на её вселение не было оформлено в надлежащей письменной форме по вине работника МУП ЕРКЦ.

Из текста встречного искового заявления следует, что МУП ЕРКЦ го г.Уфа, действуя от имени наймодателя, было обязано принять от ФИО2 и от нанимателя ФИО3 документы для разрешения вопроса о ее вселении в качестве члена семьи нанимателя и внесении изменений в договор социального найма. При этом услуга МУП ЕРКЦ го г.Уфа по оформлению данных документов оказана ненадлежаще.

В соответствии с п.2.2.24 Устава МУП ЕРКЦ го г.Уфа предприятие осуществляет, в том числе, предоставление социальных услуг.

Также из представленных суду документов не усматривается, что МУП ЕРКЦ го г.Уфа при осуществлении регистрационного учета граждан было уполномочено выступать от имени наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда. Как следует из материалов дела, в спорный период от имени наймодателя выступало МБУ УЖХ г.Уфы.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника отдела МУП ЕРКЦ го г.Уфа, последний осуществляет функцию по предоставлению населению услуг по вопросам регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из исковых требований ФИО2, она заявляет о признании незаконными действий, выразившихся в предложении начальника отделения «Глумилино» расписаться ФИО2 за ФИО3 в заявлении о разрешении на ее вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и внесении соответствующего изменения в договор социального найма № от 28.01.2.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся начальником отдела МУП ЕРКЦ «Глумилино», которая пояснила, что 19.10.2020 к ней на прием подошла ФИО2 с вопросом о ее прописке в квартире, указала, что ее брат является инвалидом и не может ходить. Свидетель спустилась в машину, т.к. у них есть такая услуга, когда человек не может ходить, сотрудник ЕРКЦ может спустится к такому человеку и взять у него согласие. В машине был ФИО3, у которого она взяла согласие на прописку ФИО2 в квартире. Поскольку он не мог держать ручку, она предложила ФИО2 расписаться за ФИО3 На ее взгляд каких-либо психических отклонений у него не было. На вопрос о том, каким образом заверяется подпись лица, не умеющего писать, свидетель пояснила, что она вправе это делать; чем это предусмотрено, может дать ответ юридический отдел МУП «ЕРКЦ».

Суд в решении от 26.10.2021 пришел к выводу, что согласно должностной инструкции начальника отделения МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы, у ФИО5 отсутствовали полномочия на предложение заявителям расписываться за кого-либо, а за ФИО3 мог расписаться рукоприкладчик, подпись которого должна была бы быть заверена уполномоченным лицом (нотариусом и т.д.), но не самой ФИО2 с имитацией его подписи.

В настоящем споре представитель ответчика МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы также не привел ссылок на нормативные либо внутренние локальные акты, предоставляющие право начальнику отделения вносить предложения обращающимся гражданам о способе оформления соответствующих заявлений.

По смыслу ст. 218 КАС РФ в судебном порядке оспариваются решения или действия должностных лиц, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что действие должностного лица ФИО5 нарушило ее право на вселение в спорную квартиру и включение в договор социального найма. Властными полномочиями на внесение изменений в договор социального найма обладала Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы, что следует из распоряжения Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Администрации Октябрьского района го г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.3. распоряжения № об изменении договора социального найма в части указания ФИО2 новым членом семьи нанимателя был отменен и ей отказано в заключение договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием у ФИО2 регистрации по месту жительства в спорной квартире. На факт ненадлежащего оформления заявления от имени ФИО3 от 20.10.2020 данное распоряжение не указывает.

Довод ответчика о том, что услуга МУП ЕРКЦ го г.Уфа по оформлению документов на вселение и изменение договора социального найма оказана ненадлежаще, основан на неверном толковании функций данного предприятия, в полномочия которого оформление таких документов не входит. Сотрудники МУП ЕРКЦ го г.Уфа принимают документы, самостоятельно оформленные гражданами.

Ссылка ФИО2 на установленный судом факт отсутствия у ФИО5 полномочий на предложение гражданам расписываться за кого-либо, не свидетельствует о том, что данное действие начальника отделения МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы нарушило право ФИО3 на вселение своей сестры в качестве члена семьи.

В силу ч.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Таким образом, незнание ФИО5 данной правовой нормы свидетельствует об отсутствии у нее юридических знаний; однако, этого и не требует ее должностная инструкция. Юридическая консультация не входит в круг должностных обязанностей начальника отделения МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы.

То обстоятельство, что ФИО2 обратилась именно к ФИО5 за консультацией, не свидетельствует о том, что неверная консультация нарушила права ответчика, поскольку данные действия не направлены на реализацию властных публичных полномочий начальника отделения МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы.

В спорах о проверке законности действий должностных лиц принципиальным является проверка содержания оспариваемого решения или оспариваемого действия на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия должностных лиц, нерегулируемые нормативными актами (что и имело место в части предложения ФИО5 об избрании способа оформления заявления ФИО3), находятся за пределами их властных полномочий, следовательно, не порождают для граждан каких-либо правовых последствий.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане реализуют свои права по своему усмотрению, ФИО3 вправе был обратиться за получением сведений о надлежащем способе оформления спорного заявления к профессиональному юристу.

Таким образом, предложение, озвученное ФИО5, не нарушило права и законные интересы ФИО3 и ФИО2, не создало препятствия к осуществлению права ФИО3 на вселение своей сестры, не воспрепятствовало реализации законных интересов ФИО2; каких-либо незаконно возложенных обязанностей у З-вых не возникло.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в предложении начальника отделения «Глумилино» расписаться ФИО2 за ФИО3 в заявлении о разрешении вселения ФИО2 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и внесении соответствующего изменения в договор социального найма подлежит отклонению.

Также суд считает необходимым указать на ошибочность позиции ФИО2, полагающей, что восстановление ее права на вселение в спорную квартиру и внесение соответствующего изменения в договор социального найма возможно путем признания вышеуказанных действий ФИО5 незаконными.

Как было отмечено вышеприведенными судебными актами, право ФИО2 на вселение определялось совокупностью следующих юридически значимых обстоятельств: письменное согласие нанимателя ФИО3 на вселение, фактическое вселение на правах члена семьи нанимателя и признание членом семьи нанимателя, постоянное совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

При недоказанности данных обстоятельств отсутствуют основания для заключения с ФИО3 договора социального найма, а, следовательно, для признания её приобретшей право пользования на спорное жилое помещение; иск ФИО3 в этой части также подлежит отклонению.

Рассматривая исковые требования Администрации го г. Уфы к ФИО2 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении, суд исходит из следующего.

По смыслу правил, приведенных в ст.ст. 60 и 61 ЖК РФ, право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда возникает на основании договора социального найма, заключенного с нанимателем и членами его семьи. Поскольку наймодателем не заключен договор социального найма с ФИО2, право пользования спорной квартирой у нее не возникло.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанное правило Администрацией го г.Уфа выполнено, 14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного помещения в срок до 20.08.2022.

Учитывая, что судом не установлено иных правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире, право ее пользования в установленном законом порядке ответчиком не приобретено, ФИО2 подлежит выселению из спорной квартиры.

Таким образом, иск Администрации городского округа г. Уфы РБ подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфы РБ и МУП ЕРК г.Уфы о признании приобретшей право пользования на жилое помещение, признании действий незаконными суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Администрации городского округа г. Уфы РБ к ФИО2 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфы РБ и МУП ЕРКЦ г.Уфы о признании приобретшей право пользования на жилое помещение, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.