Решение по делу № 2-227/2023 от 11.05.2023 - об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст.236 ТК РФ.

Дело №2-227/2023

(УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Телепорт» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телепорт», третье лицо – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст.236 ТК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № в соответствии с которым ООО «Телепорт» признано нарушившим нормы трудового законодательства РФ, и общество обязано:

1) с ФИО1 фактически допущенной к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 Трудового кодекса РФ.

2) Прием на работу ФИО1 оформить приказом изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ.

3) Произвести учет времени, фактически отработанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Основание: ч.4 ст. 91 ТК РФ.

4) Выплатить ФИО1 заработную плату за период допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основание ч.6 ст. 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телепорт» направило в ее адрес уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Телепорт», во исполнение предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае обязалось оформить документы в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и выплатить заработную плату. При этом, в нарушение требований предписания заработная плата рассчитана только за четыре дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в даты в которые, по мнению ООО «Телепорт», ФИО1 выполняла свои функции.

Вместе с тем, работа истца не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предложен для заключения трудовой договор на срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на выполнение работ в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему трудовому законодательству. С представленным Обществом расчетом заработной платы, она не согласна. Начисление заработной платы произведено в нарушение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому, ФИО1 предписано выплатить заработную плату за период допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, период определен с момента фактического допуска к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- заключить трудовой договор в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и нормами трудового законодательства Российской Федерации;

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Телепорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Телепорт» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Телепорт» в пользу ФИО1 605461 рублей 90 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Телепорт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Телепорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что проверкой государственной инспекции труда установлено нарушение трудового законодательства обществом. В настоящий момент предписание не исполнено по причине уклонения истца от заключения трудового договора по причине несогласия с его содержанием. Денежные средства на погашение заработной платы ФИО1 забронированы на депозите организации, однако она отказывается их получить и подписать трудовой договор в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда. Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и внесение в трудовую книжку записи указанной датой незаконно.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 391 ТК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО5 на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Телепорт» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Лицо, проводившее проверку - государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО6

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Телепорт» проведена с целью рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты заработной платы за период работы.

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении проверяемого лица выдано предписание №, которыми на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Так, с ФИО1 фактически допущенной к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 ТК РФ; прием на работу ФИО1 оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 ТК РФ; произвести учет времени, фактически отработанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ч.4 ст. 91 ТК РФ; выплатить ФИО1 заработную плату за период допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основание ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Срок выполнения настоящего предписания установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

Также судом установлено, что во исполнение настоящего предписания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телепорт» направило в адрес истца уведомление о необходимости явится для подготовки документов для оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за период фактического допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО1 от подписания указанных документов и, получения заработной платы, за три фактически отработанных дня отказалась.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права как работника, так как трудовой договор содержит условия, противоречащие предписанию инспектора труда и действующему трудовому законодательству. Данный договор, исходя из положения Трудового кодекса РФ не срочный, так как работа юриста осуществлялась с момента фактического допуска к работе. В Предписании государственной инспекции не сказано о расторжении трудового договора с работником по истечении указанных в нем дат, а напротив в предписании указан период фактического допуска к работе. Полагает, что оплата должна быть произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, выплаты персональных надбавок) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ни трудовым законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

При этом, правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком, трудовыми признаны быть не могут, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, coглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 2 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Из предоставленных ответчиком реестров начислений заработной платы (том 2 л.д. 46-100), платежных поручений и ведомостей (том 2 л.д. 101-162), расчетных листков, сводов начислений заработной платы и справок о доходах (том 2 л.д. 163-215), следует, что истец до 2020 года включительно регулярно получала заработную плату в ООО «Акватория».

Согласно копии трудовой книжки, заявления ФИО1, трудовых договоров, приказов (том 2 л.д. 235-100), истец работала в ООО «Акватория» в должности юриста по основному месту работы, а также специалистом по охране труда на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры расторгнуты в связи с сокращением штата (том 2л.д. 245).

Таким образом, установлено, что ФИО1 состояла в надлежащим образом оформленных трудовых отношениях с ООО «Акватория», совмещая две должности – юриста и специалиста по охране труда.

При этом, имея высшее юридическое образование, занимая указанные должности, истец до ДД.ММ.ГГГГ года претензий к ответчику относительно оформления трудовых отношений не имела.

Также установлено, что доказательств, перечень которых определен Рекомендацией № 198 о трудовом правоотношении, с достоверностью свидетельствующих о том, что отношения между истцом и ответчиком фактически являлись трудовыми, не представлено.

Доверенности на имя ФИО1, выданные генеральным директором ООО «Телепорт» в ДД.ММ.ГГГГ годах (т. 1 л.д. 102,103), не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

Из содержания указанных доверенностей усматривается, что они выданы в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как физическому лицу, имеющему высшее юридическое образование, на представление интересов Общества в судебных инстанциях и государственных органах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, ответчик предпринимал попытки исполнить предписание (т. 1 л.д. 6), однако ФИО1 отказалась подписать трудовой договор и получить денежные средства, начисленные в соответствии с предписанием.

Доводы истца о том, что трудовой договор незаконно датирован 2021 годом, судом отклоняются, поскольку не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1

Так, трудовой договор был заключен после вынесения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в полном соответствии с требованиями предписания.

При этом, само предписание, либо действия должностного лица, вынесшего предписание, ФИО1 в установленном законом порядке обжалованы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данный принцип является общеправовым и приобретает особое значение в отдельных регулируемых правом отраслях. Как правило, необходимость оценки добросовестности возникает в тех отношениях, где лицо является обладателем значительных предоставленных ему правовых возможностей.

К числу таких отраслей можно отнести трудовое право, где работник, несмотря на свое отчасти подчиненное положение по отношению к другой стороне трудового договора - работодателю, имеет достаточно большой объем субъективных прав, не позволяющий рассматривать его как исключительно слабую сторону правоотношения.

В случае установления недобросовестного поведения суд имеет право отказать в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Телепорт», третье лицо – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, об обязании заключить трудовой договор в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и нормами трудового законодательства Российской Федерации, установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Телепорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст.236 ТК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 17 мая 2023 года.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева