Судья Павлова М.Р. Дело № 33-10217/2023

№2-41/2023 УИД 52RS0001-02-2022-001566-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад [номер]»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад [номер]» о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя МБДОУ «Детский сад [номер]» ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад [номер]» (ранее МБДОУ «Детский сад [номер] «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в результате падения сухого дерева, расположенного на территории детского сада, автомобиль истца был повреждён, а именно повреждены заднее стекло, двери багажника, пластиковая накладка над дверью багажника, левая задняя опора, накладка запасного колеса.

Истец считает, что падение дерева произошло в результате неправомерного бездействия администрации города и её структурных подразделений.

В соответствии с заключением [номер] от [дата] ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218896 руб.

Спор в досудебном порядке не разрешён. Требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены.

На основании изложенного просил взыскать с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад [номер]» материальный ущерб в размере 218 896 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия по делу своего представителя.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода с иском не согласились, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад [номер]» с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент образования администрации города Нижнего Новгорода, КУГИ и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2023 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад [номер]» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [номер]» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, паспорт [номер], выдан Отделом [адрес] [дата], материальный ущерб в размере 167 058 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН [номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [номер]) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт [номер], выдан Отделом [адрес] [дата], в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [номер]» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Альфа» в размере 12600 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [номер]» (ОГРН [номер]) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 252 рубля.

В апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад [номер]» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что в день происшествия [дата] имели место неблагоприятные погодные условия. Кроме того в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку тот припарковал принадлежащий ему автомобиль в охранной зоне вблизи трансформаторной подстанции, где стоянка транспортных средств запрещена.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменную позицию по делу ФИО1, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что [дата] дежурному ОП [номер] поступило заявление от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: [адрес], по факту повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер [номер].

В ходе проведённой проверки установлено, что [дата] гражданин ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковке около дома [номер] по [адрес]. На следующий день [дата], подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на автомобиль упало дерево. В ходе падения дерева на автомобиле образовались повреждения заднего стекла двери багажника, пластиковой накладки под дверью багажника, левой задней опоры, накладка запасного колеса. В полицию ФИО1 обратился с целью зафиксировать повреждения автомобиля (л.д.243-244 т.1).

[дата] комиссией произведено обследование одного упавшего дерева, растущего на территории МБДОУ «Детский сад [номер] Белочка» ([адрес]), в ходе которого установлено, что в связи с выпадением большого количества осадков в виде мокрого снега произошло налипание снега на дерево (американский клен) вследствие чего оно упало (в количестве 1 штуки). Описание: древесная порода – американский клен, толщина ствола дерева на высоте 1,3 м от шейки корня ([адрес],3) в см – 70; месторасположение (территория ДОУ, и адрес ДОУ) – корневая часть находится на территории, а крона на пятиметровой зоне МБДОУ «Детский сад [номер] «<данные изъяты>», [адрес] Состояние дерева не аварийное, повреждений ствола и кроны не было (л.д.118 т.1).

Согласно экспертному заключению [номер] (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 218 896 руб. (л.д.16-36 т.1).

ФИО1 обратился в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрацию города Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад [номер]» (ранее МБДОУ «Детский сад [номер] Белочка») с претензией (требованием), в которой содержалась просьба возместить материальной ущерб в указанном размере (л.д.9-11 т.1).

[дата] администрацией города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и возникшим ущербом (л.д.42 т.1).

[дата] МБДОУ «Детский сад [номер]» в ответ на претензию указало на недоказанность вины учреждения, отсутствие документов, подтверждающих повреждение транспортного средства, а также на то, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте – на газоне в непосредственной близости к электрической подстанции, в связи с чем, отказало в удовлетворении требований истца (л.д.12-13 т.1).

[дата] администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода по результатам обращения ФИО1 предоставлен ответ об отказе в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями администрации города Нижнего Новгорода и возникшими убытками (л.д.14-15 т.1).

Судом установлено, что на земельный участок площадью 9159,0 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (литер А) зарегистрировано право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (запись в ЕГРН от [дата] [номер]).

На основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О предоставлении МДОУ [номер] в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по [адрес] (литера А) указанный земельный участок предоставлен МБДОУ «Детский сад [номер] «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.203 т.1).

Приказом директора департамента образования администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] МБДОУ «Детский сад [номер] «<данные изъяты>» переименовано в МБДОУ «Детский сад [номер]» (л.д.172 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по ходатайству представителя МБДОУ «Детский сад [номер]» назначена дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» на объекте исследования – дереве, расположенном в [адрес], около д.[номер] имеются признаки патологического состояния (гниль во внутренних слоях древесины ствола). На момент падения дерево имело гниль древесины коррозионного типа сильной степени развития, с характерной потерей технических качеств и прочности древесины. Дерево на момент падения [дата] находилось в аварийном состоянии и подлежало санитарной рубке (л.д.2-16 т.2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком МБДОУ «Детский сад [номер]» оспаривался размер ущерба, в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению ООО «Альфа» [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Рав 4, государственный номер [номер], по состоянию на день причинения ущерба – [дата], с учетом объема повреждений, которые могли образоваться в результате приведенных обстоятельств причинения ущерба? без учёта износа составляет 167 058 рублей (л.д.72-91 т.2).

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 269, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в пользовании МБДОУ «Детский сад [номер]», ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному кронированию и обрезке деревьев на территории детского сада, не принятию мер к спиливанию больных и поврежденных деревьев, что повлекло падение возрастного дерева, имеющего ограниченно качественный статус и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа» [номер], как наиболее объективными. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что визуально дерево не имело признаков аварийности, в связи с чем, оснований для обращения в администрацию города о сносе зеленых насаждений не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в заключении [номер] от [дата] ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» на объекте исследования – дереве, расположенном в [адрес], около д.[номер], имеются признаки патологического состояния (гниль во внутренних слоях древесины ствола). На момент падения дерево имело гниль древесины коррозионного типа сильной степени развития, с характерной потерей технических качеств и прочности древесины. Дерево на момент падения [дата] находилось в аварийном состоянии и подлежало санитарной рубке (л.д.2-16 т.2).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств осуществления плановых осмотров зеленых насаждений с участием специалистов в указанной области, выполнения своевременных и необходимых мероприятий по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезка, кронирование, выпилка деревьев, уборка сухих и поломанных сучьев деревьев не представлено. При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих; выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева в момент его падения на автомобиль истца, ответчиком не представлено, заключение экспертизы не опровергнуто.

Доводы жалобы относительно повреждения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы в виду неблагоприятных погодных условий в день происшествия, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего в момент возникновения правоотношений), источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8. Государственного стандарта РФ "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» [номер], по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, [дата] наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде снега и мокрого снега погода, максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 7 м/с, температура воздуха составила – 1 С, + 1 С, неблагоприятные метеорологические явления гололед и гололедица не наблюдались (л.д.246 т.1)

Таким образом, погодные условия [дата] на территории г. Н.Новгорода не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, несостоятельны. В связи с этим, ветряная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом установленного судом обстоятельства того, что ветер имел место и до момента причинения ущерба, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в г. Н.Новгород в спорный период времени в материалах дела не имеется, так же как и доказательств превышения нормативного ветрового давления, пиковой ветровой нагрузки на дерево. Ветер мог послужить лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Ссылка в жалобе на проявление истцом грубой неосторожности в связи с парковкой автомобиля в запрещенном месте отклоняется.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что на территории вокруг дома [номер] по [адрес] где был припаркован автомобиль истца, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток. Отмечается, что ущерб истцу причинен не в связи с парковкой автомобиля около трансформаторной подстанции, а в связи с падением дерева.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад [номер]»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]