УИД: 11RS0008-01-2025-000914-03 Дело № 2-723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 14 ноября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 176 761,50 руб., включая просроченный основной долг в размере 4 712 668,61 руб., просроченные проценты за кредит – 422 765,96 руб., неустойку за просроченные проценты – 21 043,39 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20 283,54 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины – 60 237,33 руб.

В обоснование иска указано, что кредитный договор заключен с заемщиком – ИП ФИО2 г., которая в настоящее время признана банкротом. ФИО1, являясь поручителем, несет кредитные обязательства, включая возврат суммы долга, уплату процентов, неустоек, судебных издержек. Условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 г., финансовый управляющий ФИО3

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения не согласен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. В письменном отзыве ответчик против иска возражал, указав, что принял обязательства по поручительству в результате мошеннических действий третьих лиц.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 г. о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, с учетом надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1039/2025, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 г. присоединилась к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которым просила предоставить кредит на сумму 5 000 000 руб. с зачислением на расчетный счет №. Процентная ставка - 24,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 26,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования (п.3). Срок кредитования – 36 месяцев, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п.п. 6 и 7). За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8).

Подписание заявления осуществлено с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из смс – сообщения, что подтверждается информацией об аутентификации пользователя.

Пунктами 9, 9.1, 9.1.1 условий кредитования предусмотрено обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей поручительством ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2024 ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства с ответчиком – ФИО1 Заключение договора поручительства осуществлено путем подписания (акцептования) поручителем предложения (оферты) банка № простой электронной подписью путем введения одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка в телефоне с абонентским номером №, что подтверждается протоколом операции.

Согласно индивидуальным условиям поручительства, ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ФИО2 г.) всех обязательств по основному договору (п.1). Обязательства, исполнение которых обеспечивается ответчиком включают в себя: сумму кредита 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства, всех издержек, которые понесет банк в связи с неисполнением договора поручительства и основного договора.

Факт зачисления 26.07.2024 денежных средств по кредитному договору на счет ФИО2 г. в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете №.

Между тем, со стороны заемщика и поручителя обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов, неустоек надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 27.11.2024 по 03.03.2025 в размере 5 176 761,50 руб., включая просроченный основной долг - 4 712 668,61 руб., просроченные проценты за кредит – 422 765,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 043,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 283,54 руб.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу №А41-5492/2025 ФИО2 г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Таким образом, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителю, обратившись в суд с иском 23.04.2025, то есть до завершения процедуры реализации имущества должника и до того, как основной должник был освобожден от исполнения требований кредиторов, следовательно его требования к поручителю обоснованы.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, являются несостоятельными и были предметом исследования при рассмотрении Сосногорским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

Решением Сосногорского городского суда № 2-1039/2025 от 08.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным. Из указанного решения следует, что согласно материалу проверки КУСП №№ от 06.12.2024 ФИО1 через мессенджер Telegram вступил в переписку с неизвестным лицом, который предложил стать поручителем. Посредством мессенджера Telegram ФИО1 направил неизвестному лицу фотографию своего паспорта, сообщил номер телефона, который используется в приложении ПАО Сбербанк. 22.07.2024 ФИО1 в личный кабинет банка от Сбербанка пришло уведомление о необходимости подтвердить поручительство, которое ФИО1 подтвердил. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал осознанно, не под влиянием заблуждения или обмана относительно характера и природы совершенной сделки. Договор поручительства подписан ФИО1 добровольно, лично с использованием электронной подписи, сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора поручительства, признаки недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк отсутствуют.

Указанное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу 09.10.2025.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из расчета представленного истцом, соответствующего сумме, определенной на дату включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 г. (08.08.2025), которая составила 5 176 761,50 руб. и не была опровергнута ни одной из сторон.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности за период с 27.11.2024 по 03.03.2025 в общем размере 5 176 761,50 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 60 237,33 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 176 761,50 руб., включая просроченный основной долг в размере 4 712 668,61 руб., просроченные проценты за кредит – 422 765,96 руб., неустойку за просроченные проценты – 21 043,39 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20 283,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 237,33 руб., а всего – 5 236 998,83 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Верно, судья Е.Н. Попкова