Решение по делу № 2-12753/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при прокуроре Роговой О.В.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2023 (2-12753/2022) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Рио, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> он допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения т/с. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) через АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на компенсационную выплату, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и истцу было выплачено в счет компенсационной выплаты 250 руб. (убыток №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано в связи с тем, что отсутствуют данные о полном повреждении/разрыве мышцы бедра. Однако, в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с сентября 2020 года по август 2021 года), сумма заработка составила 655 310,60 руб., среднемесячный заработок за указанный период – 54 609,22 руб. (655310,60/12). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 384,94 руб.: за сентябрь 2021 г. – 25484,30 руб. (54609,22/ 30 х 14 дней), за октябрь 2021 г. – 22 900,64 руб. (54609,22/ 31 x 13 дней). Учитывая, что истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 250 руб., сумма дополнительной компенсационной выплаты составляет 48 134,94 руб. РСА ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении утраченного заработка истцу было отказано с указанием на невозможность возмещения вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - о степени утраты общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате в связи с утраченным заработком и неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем же основаниям, что были изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав отказ в выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 48 134,94 руб., неустойку в размере 63538,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% о суммы страхового возмещения, взысканного судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 65-66).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает, согласно которым просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 48 134,94 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% о суммы страхового возмещения, взысканного судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 70-71).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на иск (л.д. 134-137).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Гражданское дело было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202,пункт 3 статьи 401ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1079ГК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренноестатьей 20настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяетсяправиламиобязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, видами социальных страховых рисков являются:

1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 8 названного закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособиепо временной нетрудоспособности.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263с изменениями утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 2006 г. N 525), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Рио, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> он допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения т/с. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), при этом, указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Авария произошла по вине водителя ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> (л.д. 87), производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмотологическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль в правом бедре и левом коленном суставе, нарушение походки. Со слов получил травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на <адрес> был сбит автомобилем модели KIA. Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нетрудоспособности 27 дней. Диагноз – разрыв четырехглавой мышцы правого бедра, серома правого бедра, ушиб левого коленного сустава (л.д. 12,16).

Согласно заключения эксперта № э/250Т от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что травма правого бедра в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанная травма была получена незадолго до обращения за медицинской помощью (до 1 недели), что не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 108,110-116,117-119).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) через АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 18), которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и истцу было выплачено в счет компенсационной выплаты 250 руб. (убыток №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 компенсационную выплату в размере 235 250 руб.(л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о пересмотре принятого решения и доплате денежных средств (л.д. 19).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу в выплате было отказано в виду отсутствия данных о полном повреждении/разрыве мышцы бедра (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 48134,94 руб. (л.д. 24), которая была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении утраченного заработка истцу было отказано с указанием на невозможность возмещения вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в виду отсутствия обязательных документов, прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате в связи с утраченным заработком в размере 48134,94 руб. и неустойки в размере 52948,43 руб. (л.д. 25).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем же основаниям, что были изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Посчитав отказ в выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском.

Истцом представлен расчет компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 48 134,94 руб., который суд проверил, считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, что в момент аварии автогражданская ответственность виновного в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО, что требование о компенсационной выплате произведены ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 48 134,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 500000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о производстве компенсационной выплаты, которые были ответчиком проигнорированы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 48134,94 руб. (л.д. 24), которая была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако, ответчик в отзыве на иск указывает на причину отказа в выплате – отсутствие заверенной надлежащим образом копии заключения судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как отметил в Определении N 49-В12-5 от 16.03.2012 года Верховный Суд РФ, при наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом, действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода), следовательно, не полученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, подлежит возмещению ответчиком по договору ОСАГО, несмотря на то, что и подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно-медицинской экспертизы.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Страховщик имел возможность уже на досудебной стадии определить необходимость выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату в размере, установленном законом, вследствие чего страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа в рассматриваемых правоотношениях.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, контрасчет ответчика, считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом моратория за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 187 дней, а в денежном выражении 90012,45 (481,35*187) руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 85 названного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотреннымиПравилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ).

ПредусмотренныеЗакономоб ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренныепунктом 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19Закона об ОСАГО) (п.88).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как до его обращения с иском в суд, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств препятствовавших исполнить обязательство по компенсационной выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, оснований для отказа во взыскании штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имелось.

Таким образом, размер штрафа составит 24067,47 (48134,94/2) руб., который суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым уменьшить до 3000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив в обоснование требования договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию (л.д. 27).

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1794,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 48134,94 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1794,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.