Решение по делу № 2А-7183/2024 от 29.01.2025

2а-969-2025 (2а-7183-2024)

61RS0022-01-2024-009595-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре А.В. Стецура

рассмотрев в открытом судом заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – УМВД по г. Таганрогу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий. В обоснование административного иска указал, что <дата> в дежурной части ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД по Ростовской области ФИО3 об обращении истца ФИО1 с жалобой в которой указано, что <дата> при личном обращении в ОП-1 УМВД по г. Таганрогу дежурный отдела отказался выдать талон-уведомление о регистрации обращения, при этом отказался представиться.

<дата> истцом получен ответ врио. заместителя начальника оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, в котором сообщалось, что по результатам проверки в действиях сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок приема, регистрации и реагирования на обращение при личном обращении ФИО1 <дата> в отдел полиции не установлено.

Не согласившись с указанным ответом ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился с просьбой признать незаконным бездействие сотрудника полиции, подписавшего ответ на обращение от <дата> в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области.

При рассмотрении дела № из УМВД России по г. Таганрогу истребован материал служебной проверки по обращению ФИО1, проведенной по обращению ФИО1

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МВД по Ростовской области ФИО3, от <дата> и вводной части заключения служебной проверки ГУ МВД от <дата> в отношении ФИО5 ФИО1 обжаловались неправомерные действия последнего, выразившиеся в отказе выдать талон-уведомление и отказе представиться.

Согласно заключению служебной проверки рассмотрен вопрос, связанный с невыдачей талона-уведомления, нарушений не выявлено. Вместе с тем доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не представился при проведении служебной проверки не рассмотрены.

В истребованном материале служебной проверки имеются объяснения дежурного ОП № 1 УМВД по г. Таганрогу ФИО5, в которых последний указывает, что <дата> по требованию дежурной части ГУ МВД по Ростовской области он выдал талон-уведомление ФИО1

При рассмотрении административного дела № получен ответ врио начальника ОП-1 УМВД России по Ростовской области ФИО6 о том, что талон-уведомление ФИО1 <дата> не оформлялся.

В письменном обращении от <дата> и обращении от <дата> ФИО1 указывал, что имеются противоречия между материалами служебной проверки инспектора ФИО7, ответом врио начальника ОП-1 ФИО8 и пояснениями ФИО5 в части сведений о том выдавался ли талон-уведомление. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просил провести служебную проверку в отношении дежурного ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 отказавшего <дата> представиться при обращении к нему ФИО1 Также просил проверить книжку талон ДЧ ОП-1 УМВД по г. Таганрогу на предмет оформления талона-уведомления ФИО1 Считать заключение служебной проверки от <дата> по жалобе ФИО1 от <дата> преждевременным. Провести служебную проверку по факту выдачи (невыдачи) <дата> талона-уведомления ФИО1 с учетом сведений, поступивших от врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 и показаний ФИО5 В связи с необходимостью при подаче административного иска указать имя и отчество ответчика по делу ФИО7

В ответе заместителя начальника оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 сообщалось о том, что в ходе проверки, проведенной <дата> инспектором ФИО7, в действиях сотрудников нарушений в части соблюдения установленного порядка выдачи талона-уведомления, а также соблюдения этических норм и порядка обращения с гражданами не установлено. При этом в ответе указывалось, что в действиях заместителя начальника ОП-1 УМВД по г. Таганрогу ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в силу положений ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 не несет административную ответственность, а подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки поручено УМВД России по г. Таганрогу.

В ответе ГУ МВД России по Ростовской области указано, что заместитель начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 привлекается к ответственности в связи с предоставлением в суд информации не соответствующей действительности, то есть информации о том, что талон-уведомление <дата> ФИО1 не выдавался. Такие же сведения сообщая в суде дежурный ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5, однако к административной ответственности не привлечен.

Административный истец настаивает, что дежурный ОП-й УМВД России по г. Таганрогу талон-уведомление <дата> дежурный ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу не выдавал.

Административный истец считает, что проверка по обращениям от <дата> и от <дата> проведены формально.

В ответе от <дата> отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении дежурного ОП-1 УМВД по г. Таганрогу ФИО5, отсутствуют сведения о проверке книжки талонов ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу на предмет оформления талона-уведомления ФИО1 <дата>.

Административным ответчиком нарушены положения ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец просит признать на дату обращения в суд незаконными действия (бездействие) ГУ МВД России по Ростовской области в лице ФИО2 при проведении проверок по обращениям ФИО1 от <дата> № и от <дата> №.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание заместитель начальника оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. (ч.4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоСт.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в оперативное управление ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в УДиР ГУ МВД России по Ростовской области № о неправомерных действиях сотрудников ГУ МВД России по г. Таганрогу, ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, которые представили недостоверные сведения относительно выдачи <дата> заявителю талона-уведомления, а также отказа оперативного дежурного ФИО5 представиться заявителю.

Обращение аналогичного содержания направлено ФИО1 <дата>, которое зарегистрировано в УДиР ГУ МВД России по Ростовской области №.

В материалы административного дела представлена копия материала проверки по указанным обращениям ФИО1

<дата> утверждено заключение служебной проверки по обращению ФИО1

В ходе проведенной проверки были опрошены оперативный дежурный ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5, водитель группы обслуживания СОГ ФИО9, начальник смены ДЧ УМВД России по г. Таганрогу ФИО10

Указанные сотрудники пояснили, что с целью урегулирования конфликта, возникшего с ФИО1 из-за невыдачи ему талона-уведомления, майору полиции ФИО11 было дано указание организовать выдачу ФИО1 талона-уведомления о приеме его обращения, что им было сделано.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с истечением срока хранения не сохранилось видеонаблюдение с аудио фиксацией.

В ходе проверки установлено, что при оформлении ответа на запрос в Таганрогский городской суд по делу № от <дата> допущена техническая ошибка, в связи с чем указано, что талон не оформлялся.

В ходе проверки сведения, указанные в заключении по результатам доводов ФИО1, проведенной <дата> инспектором оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО7 подтвердились.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с невозможностью установить или опровергнуть факт вручения ФИО12 талона-уведомления, сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников ДЧ УМВД России по г. Таганрогу и ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу нарушений требований нормативно-правовых актов УМВД, регламентирующих порядок выдачи талона уведомления.

В рамках проведенной проверки установлено, что старшим лейтенантом полиции ФИО5 правомерно применены положения п. 37 Инструкции, т.к. при поступлении сообщения о происшествии в телефонном режиме, талон-уведомление не выдается.

При проведении служебной проверки установлено, что в тот же день ФИО1 лично явился в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу в целях выяснения обстоятельств, что не исключало возможность личного написания последним заявления по факту событий изложенных им ранее в телефонном сообщении, с учетом положений п. 34 Инструкции старший лейтенант полиции ФИО5 выписал ФИО1 талом-уведомление, поступил правильно. Вместе с тем, подобная организация оформления талона-уведомления оформления талонов-уведомлений, с учетом запрета на вынос служебной документации из помещения дежурной части, исключает возможность проставление заявителем личной подписи в талоне-корешке и приводит к ситуациям, когда подтвердить факт выдачи талона-уведомления не представляется возможным.

В рамках проверки начальнику УМВД по г. Таганрогу дано указание организовать с учетом положений ст. 2.5 и ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение служебной проверки по факту предоставления в Таганрогский городской суд Ростовской области недостоверных сведений относительно выдачи ФИО1 талона-уведомления.

<дата> в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено. Права административного истца на рассмотрение обращения не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – УМВД по г. Таганрогу о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко