Решение по делу № 2-124/2025 от 10.01.2025

Дело № 2-124/2025

УИД № 34RS0038-01-2024-002766-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике судьи Татариновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» посредством акцепта публичной оферты на сайте ООО «СКИЛБОКС», размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://skillbox.ru заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к онлайн-платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора.

В порядке, предусмотренном п.п. 4.8, 4.9 публичной оферты в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «СКИЛБОКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf/, заказчиком произведена оплата образовательных услуг в размере 115 947 рублей 50 копеек, что подтверждается кредитным договором ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках, оказываемых по вышеупомянутому договору услуг, заказчику предоставлен доступ к нескольким модулям на онлайн-платформе, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению скриншотом из личного кабинета заказчика на онлайн-платформе, отражающим динамику прохождения выбранного курса (заказчиком пройдено лишь 2% курса).

Однако при участии в образовательных мероприятиях заказчиком установлено отсутствие в выбранном курсе полезной для него информации, в связи с чем заказчиком принято решение о прекращении прохождения курса и возврате уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с п. 9.3, 9.4 договора, он может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru, с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Скилбокс» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ООО «Скилбокс». Ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку заказчиком пройдено лишь 2% курса, возврату подлежит большая часть уплаченных по договору денежных средств, исходя из следующего расчета:

115 947,50 х 2 % = 2 318,95 рублей — стоимость пройденной части курса.

115 947,50 - 2 318,95 = 113 628,55 рублей — сумма к возврату.

При этом п. 9.4 договора оферты, устанавливающий порядок расчета, подлежащих возврату денежных средств, в случае отказа заявителя от обучения является ничтожным, поскольку противоречит закону о защите прав потребителей и ущемляет права заказчика как потребителя. То же касается и Приложения № к договору оферты — порядка расчета подлежащих возврату денежных средств.

Заказчик, приобретая услугу, полагался на содержание сайта, где указано, что исполнитель — это образовательная платформа, на которой можно получить актуальные знания, востребованные навыки. Все это указывает на цель приобретения услуги ответчика — получение знаний, навыков в процессе изучения материала.

Исполнитель принял на себя обязанность на протяжении всего процесса обучения заказчика на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Иными словами, предоставление доступа к платформе следует расценивать не как предмет договора и существо услуги, а как способ ее оказания — «посредством» предоставления доступа к платформе исполнитель оказывает заказчику образовательную, информационно-консультационную услугу.

Само по себе предоставление доступа к платформе не представляет для заказчика никакого блага.

Заказчик полагает возможным квалифицировать отношения, возникшие между ним и исполнителем, не как отношения по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящейся во времени. Заказчик приобретает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки.

Для оплаты обучения заказчик использовал кредитные средства, заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк». На момент составления досудебной претензии заказчиком были уплачены проценты по кредиту на сумму 10 929 рублей 47 копеек.

Заказчик считает допустимым требовать от исполнителя возмещения убытков в размере уплаченных процентов по кредиту.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На этом основании истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение права истца как потребителя при гарантии истца на отказ от услуги и возврат ее стоимости, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца выразились в причинении серьёзных нравственных страданий истцу. Нежелание ответчика урегулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате стоимости курса негативно сказались на эмоциональном состоянии истца.

Истец считает возможным требовать компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда истец обратился за юридическими услугами. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 7 992 рубля 00 копеек.

Истец отмечает, что услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» (https://destralegal.ru/), договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты (https://destralegal.ru/offer.pdf) - выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех».

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СКИЛБОКС» денежные средства в размере: 113 628 рублей 55 копеек - стоимость курса;

10 929 рублей 47 копеек - проценты по кредиту; 20 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 50 % от присужденной судом суммы - штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; 7 992 рубля 00 копеек - судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «СКИЛБОКС» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 186 ГК РФ).

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержат нормы ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» посредством акцепта публичной оферты на сайте ООО «СКИЛБОКС», размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://skillbox.ru заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 9.3, 9.4 договора он может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru, с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

115 947,50 х 2 % = 2 318,95 рублей — стоимость пройденной части курса.

115 947,50 - 2 318,95 = 113 628,55 рублей — сумма к возврату.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.202 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт отказа истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как были нарушены ответчиком прав истца как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 2000 рублей, отказав в оставшейся части требования

ФИО1 просит взыскать в свою пользу убытки в размере 10 929 рублей 60 копеек, которые, по его мнению, образовались как разница между суммой кредита и уплаченными по нему процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 947 рублей 50 копеек сроком на 24 месяца под 14,57% годовых. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» сумма процентов за пользование кредитом составила 10 929 рублей 47 копеек. Таким образом, суд считает, что сумма процентов в размере 10 929 рублей 47 копеек уплаченных ФИО1 банку будут являться для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 279,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой претензии и написанием искового заявления, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7992 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы связаны с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора между потребителем и исполнителем и написанием иска, являются разумными, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 7992 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской

Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7737 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства остаток стоимости курса в размере 113 628 рублей 55 копеек, проценты по кредиту в размере 10 929 рублей 47 копеек; частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 63279,01 рублей; судебные расходы об оказании юридических услуг в размере 7 992 рубля.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 18 000 рублей,– отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 7737 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 11-12, 18-19 января 2025), изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева