Решение по делу № 2-4989/2023 от 31.01.2025 - об обязании устранить нарушение прав, о возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи и удерживающей ее опоры.

Дело № 2-7/2025

74RS0031-01-2023-005640-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», администрации г. Магнитогорска, Комитету по имущественным и земельным отношениям г. Магнитогорска об обязании устранить нарушение прав, о возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи и удерживающей ее опоры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», администрации г. Магнитогорска, Комитету по имущественным и земельным отношениям г. Магнитогорска об обязании устранить нарушение права, возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и удерживающей ее опоры, расположенных на придомовой территории дома по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес обезличен>.

Рядом с указанным участком находится действующая электроопора (ВЛ 0,4 кВТ от ТП № 417), которая мешает ему пользоваться своим земельным участком, поскольку находится напротив распашных ворот, что приводит к невозможности осуществлять въезд и выезд через ворота. Электроопора самовольно установлена для подачи электричества в дом, по <адрес обезличен>.

Неоднократно он предпринимал попытки по установлению собственника электроопоры и лица, осуществившего присоединение. Из полученных ответов установлено, что с заявлением о заключении договора электроснабжения по адресу: <адрес обезличен> никто не обращался. Однако демонтировать опору, обеспечив электроснабжение по указанному адресу от опор электроснабжения, собственником которых является ООО «ПК Дизайн» возможно. Указанная организация выдала ему гарантийное письмо о переносе указанной опоры в срок до 01 июня 2019 года. Вместе с тем, опора не демонтирована, поскольку данному процессу препятствуют собственник <адрес обезличен>, так как посредством спорной опоры электричество подается в указанный дом.

Поскольку опора возведена и подключена самовольно, она представляет опасность, так как соответствие ее нахождения и характеристик требованиям закона никто не устанавливал, на балансе АО «Горэлектросеть» и иных организациях указанная электроопора не числится.

Просит обязать ООО «ПК «Дизайн», администрацию города Магнитогорска, Комитет по имущественным и земельным отношениям г. Магнитогорска произвести демонтаж воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и удерживающей ее опоры, расположенных на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 160-162 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

В пояснениях, в том числе, данных ранее, суду пояснил, что в 1996 году он приобрел земельный участок (ныне - это земельный участок по <адрес обезличен>) на основании договора купли-продажи, с указанного времени начал строительство фундамента для забора и жилого дома. Право собственности в отношении спорного земельного участка он зарегистрировал лишь в 2016 году, после разрешения вопроса о правах на земельный участок в судебном порядке. Вместе с тем, строительством фундамента под забор он начал заниматься сразу же после приобретения земельного участка. Спорная опора была установлена соседом, проживающим по <адрес обезличен>, ФИО2, самовольно, без соответствующих разрешений, потому в настоящее время собственник этой опоры не может быть установлен. Предполагает, что данная опора является бесхозяйным имуществом. Установленная опора создает ему препятствия во въезде и выезде на его участок. При установлении опоры его участок был распланирован, столбы под будущие ворота установлены. ООО «ПК «Дизайн» гарантировало ему перенос опоры, однако ввиду препятствий, создаваемых ФИО2, опора не перенесена.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2023 года (л.д. 9-10) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Суду пояснила, что поскольку спорная опора установлена без соответствующих разрешений и технологических правил, она представляет опасность, так как соответствие ее нахождения и характеристик требованиям закона никто не устанавливал.

Представители ответчиков администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В ранее данных пояснениях и письменном отзыве с исковыми требованиями не согласны. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетики объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особенными условиями использования земельных участков независимо от категорий земель в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные или иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Администрация города Магнитогорска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска размещением линий электропередач и установлением опор не занимается.

В судебном заседании представители ответчиков указали, что собственником спорной опоры ответчики не являются, указанное имущество не признано бесхозяйным. Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства в базе данных отсутствуют сведения о заказчике, застройщике, собственнике, балансодержателе указанной опоры.

Считают, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. С заявлением о переносе, демонтаже опоры ФИО1 в администрацию города не обращался, обращался с заявлением о принадлежности спорного объекта.

Просили учесть то обстоятельство, что по состоянию на 2013 год указанная опора имелась, право собственности за ФИО1 на земельный участок приобретено лишь в 2016 году.

Представитель ответчика ООО «ПК «Дизайн», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В ранее данных пояснениях представитель ответчика, ФИО4, указал, что предприятие ООО «ПК «Дизайн», существует с 2004 года. ЛЭП строилась в 2006 году по заказу ТСЖ «Радужный». Спорная опора ООО ПК «Дизайн» не строилась и не принадлежит. По состоянию на 2006 год спорная опора имелась, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на указанный период. Ни дома, ни забора истца на указанный период не было, имелся лишь фундамент. На тот период гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось АО «Челябэнерго». Поставщик заставлял собственников домов и земельных участков приобретать опоры за свой счет. АО «Челябэнерго» монтировали опоры, но на баланс себе не ставили. На балансе эти опоры не стояли нигде. В 2019 году к ним обратился ФИО1 с заявлением о переносе спорной опоры. Было выдано гарантийное письмо. Первоначально предполагалось, что опора принадлежит ООО «ПК «Дизайн». При начале работ выяснилось, что опора принадлежит третьему лицу, в связи с чем работы по переносу не состоялись. Через указанную опору подпитаны другие потребители, при ее демонтаже некоторые потребители останутся без электроэнергии. Ранее монтажом этой опоры занимался гарантирующий поставщик –АО «Челябэнерго, АО «Челябэнергосбыт» занималось материальной стороной вопроса. Подключение осуществлялось без согласования с администрацией, все заявки подавались в АО «Челябэнерго». Каким образом были переданы эти сети иному поставщику, ему не известно. Техническая возможность по переносу опоры имеется.

Представитель третьего лица, АО «Интерсвязь», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В ранее данных пояснениях, представитель АО «Интерсвязь», ФИО5 пояснил, что на спорной опоре имеются провода АО «Интерсявязь», по данной опоре у них имелось соглашение с ООО «ПК Дизайн». У ООО ПК «Дизайн» оформлено право собственности в отношении инфраструктуры, в отношении линейного объекта – линии электропередач. Им был предоставлен документ о праве собственности на эту инфраструктуру. Договор возмездный. АО «Интерсвязь» оплачивает предоставленные услуги.

Представитель третьего лица, ПАО «Россети Урала» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В ранее данных пояснениях и письменном отзыве указано, что электроопора в составе ВЛ-04 кВ, расположенная на придомовой территории дома по адресу: <адрес обезличен> ПАО «Россети Урала» не принадлежит, на балансе не состоит и сетевой организацией ПАО «Россети Урала» не обслуживается. Собственник электроопоры неизвестен. Технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ПАО «Россети Урала» не осуществляло, в связи с чем сведения о том, кем, когда и каким образом осуществлено технологическое присоединение дома № <номер обезличен>, у сетевой организации отсутствуют, соответственно, за выделением земельного участка для прохождения трассы ВЛ-04 кВ в рамках технологического присоединения и согласования мероприятий с третьими лицами, ПАО «Россети Урала» ни к кому не обращалось.

Ранее, в судебном заседании представитель ФИО6 пояснял, что ранее, ТСЖ «Южный» (пос. Радужный) прекратило свое существование в связи с передачей земель городу, было создано ООО ПК «Дизайн». Застройку осуществляло ПАО «Челябэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии. Указанный поставщик занимался установкой опор, установкой счетчиков, выдачей расчетных документов.

В настоящее время на территории Челябинской области сетевой организацией является ПАО «Россети Урала». ООО ПК «Дизайн» является владельцем иных сетей.

При выезде было установлено, что все сети ООО ПК «Дизайн» опосредовано подключены к сетям ПАО «Россети Урала». С 2020 года между ними имеются споры в Арбитражном суде о взыскании денежных средств за потерю энергии. Спор заключается в количестве потребителей, которые опосредованно подключены к сетям, принадлежащим ПАО «Россети Урала».

Спорный объект на кадастровый учет не поставлен, собственник его не известен. Без нарушения прав третьих лиц демонтировать опору невозможно, перенос возможен лишь с соблюдением определенных норм и правил. Предполагает, что установленная опора какую-либо угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет.

Третье лицо, ФИО7, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Спорная опора была установлена ранее 2006 года, точную дату назвать не может, Агаповским отделением АО «Челябэнерго» за счет их собственных средств. От данной опоры идет подключение электрической энергии к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В 2006 году ей была выдана расчетная книжка. Ранее улица была поименована как <адрес обезличен>, затем ее переименовали на Клубничную. В доме они с мужем проживают с 2008 года. Когда устанавливали спорную опору ни дома, ни фундамента забора у истца не было. Позднее ФИО1 был построен глухой забор вдоль дороги, въезд с распашными воротами отсутствовал. Через какое то время ФИО1 убрал часть забора и сделал распашные ворота. Кроме спорного въезда, у истца имеется еще один въезд на участок и калитка. ООО «ПК «Дизайн» намеревалось перенести опору, но они вызвали полицию, ФИО1 спрятался в доме.

Представитель третьего лица, ФИО2, поддержал пояснения третьего лица, ФИО7, пояснив суду, что спорную опору устанавливал за счет своих собственных средств. В начале 2000 годов он обратился в Агаповское отделение АО «Челябэнерго» с заявлением о подключении его дома к электрическим сетям. Затем он приобрел спорную электроопору, оплатил услуги и его дом подключили к сетям. На момент установления опоры какого–либо забора, либо фундамента на участке истца не имелось. На этом месте были поле и дорога. Забор истцом был возведен в 2020 году, до этого был просто сплошной фундамент. Где-то в 2021 году истец вырубил фундамент для ворот, изначально забор был цельным.

В настоящее время на опоре крепятся не только линии, принадлежащие ООО ПК «Дизайн», но и городские сети. Вместе с тем, опора на балансе у ООО ПК «Дизайн» не стоит. Перенести опору техническая возможность имеется.

Представители третьих лиц: АО «Горэлектросеть», ПАО Ростелеком, ООО «МЭК», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнерго» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 10.1 Земельного кодексам Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные или иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года.

Право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2016 года (л.д. 16).

Собственником соседнего жома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО7 (л.д. 50, 70-72 том 1).

Фактически в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке проживают ФИО7 и ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН (реестровый <номер обезличен>, инв. <номер обезличен>) на сооружение (инженерные сети) воздушные линии электропередачи в ТСЖ «Южный» г. Магнитогорска напряжением 0,4 кВ (протяженностью 6100 м) и включает 298 единиц опор (по состоянию на 05 июня 2006 года).

Вблизи земельного участка истца по адресу: <адрес обезличен>, расположена железобетонная действующая электроопора (ВЛ 0,4 кВт от ТП № 417). Посредством спорной электроопоры электричество поступает в дом по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ссылается на то, что в 1996 году он приобрел земельный участок (ныне - это земельный участок по адресу: <адрес обезличен>) на основании договора купли-продажи и с указанного времени начал строительство фундамента для забора и жилого дома. Право собственности в отношении спорного земельного участка он зарегистрировал лишь в 2016 году, после разрешения вопроса о правах на земельный участок в судебном порядке. Вместе с тем, строительством фундамента под забор он начал заниматься сразу же после приобретения земельного участка. Спорная опора была установлена самовольно, без соответствующих разрешений. На момент ее установки по периметру его земельного участка уже имелся фундамент под забор, а также были установлены столбы для ворот. Т.е. на момент установления электроопоры имелась возможность определения места расположения будущих ворот. В настоящее время собственник этой электропоры не может быть установлен. Сведения о заказчике, застройщике, собственнике, балансодержателе указанной опоры отсутствуют. Установленная опора создает ему препятствия во въезде и выезде на его земельный участок, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью его и третьих лиц, поскольку установлена без соответствующих разрешений, технических разработок и соблюдения необходимых норм и правил. Считает, что поскольку сведения о заказчике, застройщике, собственнике, балансодержателе указанной опоры отсутствуют, указанное имущество является бесхозяйным, ответственность за нее несет администрация города.

Возражая доводам истца, ответчики, администрация города Магнитогорска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями администрации города считают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Администрация города Магнитогорска, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями размещением линий электропередач и установлением опор не занимаются. Собственником спорной опоры ответчики не являются, указанное имущество не признано бесхозяйным. Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства в базе данных отсутствуют сведения о заказчике, застройщике, собственнике, балансодержателе указанной опоры.

Сторона ответчика ПК «Дизайн» считает, что не может быть ответственным за демонтаж, монтаж (перенос) электроопоры, поскольку указанное имущество не принадлежит ООО ПК «Дизайн». Факт владения сетям электроснабжения на территории ТСЖ «Южный» не отрицает. Указал, что по состоянию на 2006 год спорная опора имелась, ни дома, ни забора истца на указанный период не было, имелся лишь фундамент. Гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось АО «Челябэнерго», который монтировал опоры, но балансодержателем не являлся. Спорная опора на балансе нигде не состоит. АО «Челябэнергосбыт» занималось материальной стороной вопроса. Подключение осуществлялось без согласования с администрацией, все заявки подавались в АО «Челябэнерго». Каким образом были переданы эти сети иному поставщику, не известно. Техническая возможность по переносу опоры имеется.

Представителем третьего лица ПАО «Россети Урала» (в настоящее время - гарантирующий поставщик) указано, что электроопора в составе ВЛ-04 кВ, расположенная на придомовой территории дома по адресу: <адрес обезличен> ПАО «Россети Урала» не принадлежит, на балансе не состоит и сетевой организацией ПАО «Россети Урала» не обслуживается. Собственник электроопоры неизвестен. Технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ПАО «Россети Урала» не осуществляло, в связи с чем сведения о том, кем, когда и каким образом осуществлено технологическое присоединение дома № <номер обезличен>, у сетевой организации отсутствуют, соответственно, за выделением земельного участка для прохождения трассы ВЛ-04 кВ в рамках технологического присоединения и согласования мероприятий с третьими лицами, ПАО «Россети Урала» ни к кому не обращалось.

Третье лицо, ФИО7 и ее представитель ФИО2, указали, что спорная электроопора приобретена ими за счет собственных средств. На момент установления опоры в начале 2000 годов какого–либо забора, на участке истца не имелось. Забор истцом был возведен в 2020 году, до этого был просто сплошной фундамент. Где-то в 2021 году истец вырубил фундамент для ворот, изначально забор был цельным.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта допускав эксплуатацию электроустановки» №т 23-12-98 от 15 июня 2005 года, допущена к эксплуатации трансформаторная подстанция по 250 кВ (4 шт. и ВЛ-10 кВ (ответвление в ТСЖ «Южный» г. Магнитогорска Челябинской области трансформаторные подстанции № № 446, 447, 448, 449 мощностью 250 кВ и ВЛ – 10 кВ (ответвление) в ТСЖ «Южный» (л.д. 153 т. 1).

01 ноября 2005 года заключен договор № 81-710 на электроснабжение промышленного потребителя (через сети сетевой организации) ОАО «Челябэнергосбыт» - энергоснабжающая организация, ООО ПК «Дизайн» - сетевая организация, ТСЖ «Южный» – абонент.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию по своим сетям до границы балансовой принадлежности с Сетевой организацией, а Стевая организация передавать электроэнергию по своим сетям до энергопринимающих устройств абонента.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать через собственные сети до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией в соответствии со схемой электроснабжения за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности (ФОРЭМ), электроэнергию и мощность для:

- абонента;

- подключенных к сети абонента субабонентов, в том числе населения (поселки, жилые дома, общежития, кооперативные гаражи, садоводческие товарищества и т.п.); транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры электроснабжения с энергоснабжающей организацией (п. 2.1.1 договора).

Согласно соглашению № 1 от 01 апреля 2006 года к договору 81-710: энергоснабжающая организация – продавец, абонент – покупатель, эксплуатирующая компания - сетевая организация. Сетевая организация – ООО ПК «Дизайн» - организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности и не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно выписки из государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2006 года, имеются инженерные сети реестровый <номер обезличен> Реестровый <номер обезличен>, Расположение: г. Магнитогорск, сети электроснабжения ТСЖ «Южный», запитанных от опоры №86 ВЛ-10кВ Радужный-К, протяженность сети 7 030 м, в т.ч., воздушная прокладка 7 030 м; 10кВ-920м; 0,4кВ-6110м; тип провода: АС-50; Количество опор – 298 шт; трансформаторные подстанции мощностью 250кВа и10кВ – 4 шт. (л.д. 156том 1).

Согласно техническому паспорту на электрические сети: Электроснабжение 10кВ и 0.4кВ ТСЖ «Южный» Орджоникидзевского района, Инвентарный номер 16190; Сведения о конструктивных элементах электрических сетей: Воздушная прокладка: 7,03км: А)Высокого напряжения: 0,92км; Б)Низкого напряжения: 6,11км; Опоры: В) Железобетонные 298шт; Провода: Б) Алюминиевые; Учетный участок: Опора №86 – опора №29; ТП№446 – опора <номер обезличен> (л.д. 157 том 1).

На адрес: <адрес обезличен> уч-к <номер обезличен> открыт лицевой счет <номер обезличен> за декабрь 2006 года (собственник ФИО7).

Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению участка в ТСЖ «Южный» от 13 сентября 2007 года между ООО ПК «Дизайн» и ФИО1:

1. Воздушная линия ВЛ-0.4кВ на балансе ООО ПК «Дизайн»;

2. Кабель 0.3кВ, проложенный от ближайшей опоры ВЛ-0.4кВ до вводного распредустройства 0.4кВ участка находится на балансе владельца участка;

3. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на контактных присоединениях кабеля к проводам ВЛ-0.4кВ у изоляторов ближайшей опоры ВЛ-0.4кВ.

4. Ответственность за эксплуатацию и ремонт кабеля 0,4кВ, питающего вводное распредустройство 0.4кВ участка возложена на владельца участка (л.д. 225 том 1).

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 30 октября 2007 года, допущена к эксплуатации строительная площадка жилого дома ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> (уч. <номер обезличен>);

Акт составлен М.Н.С. в присутствии владельца жилого дома ФИО1, о том что произведена проверка документации и технический осмотр электроустановок устроительной площадки жилого дома по адресу: ТСЖ «Южный», <адрес обезличен>, (уч. <номер обезличен>) для допуска в эксплуатацию.

1.Результат проверки и осмотра

1.1.Для осмотра предъявлены: электроустановки строительной площадки жилого дома 0.4кВ.

1.2.Состав и характеристика электроустановки:

- питающая линия — от опоры ВЛ-0,4кВ ТП ПК «Дизайн» кабель ВВГ4*10 на тросе до трубостойки, далее в трубе до ВРУ вагончика длиной 28 метров, Ру=5,0кВ;

- щит вводной типа ШУРЭ-3;

- групповые сети – кабель ВВг5*2,5 комплектно с оборудованием;

- групповая розеточная и осветительная сеть – кабель ВВГ 3*2,5 открыто по стене;

- заземляющее устройство выполнено из металлического уголка 50*50*5мм и полосы 40*4мм, R=1,2 Ом.

1.3.3.Разрешение на присоединение выдано МЭС ОАО «Челябэнерго» №211-452 от 29.06.2005 ТСЖ «Южный» №б/н от 11.06.2005, продлены до 31.12.2007 г., разрешенная мощность 5,0кВ.

1.3.7.Электромонтажные работы выполнены – владельцем.

1.3.8.Испытания электроустановок выполнены ООО «Прометей» 28.09.2007г. (л.д. том 2).

Согласно заявлению-обязательству от 02 ноября 2007 года, ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок: стройплощадка жилого дома №<номер обезличен> (уч. <номер обезличен>), <адрес обезличен>, ТСЖ «Южный» возложена на ФИО1

Как следует из письма № 0128/3961 от 17 ноября 2009 года управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области, участок с адресом: <адрес обезличен> (владелец ФИО2), имеет действительный адрес — <адрес обезличен>, уч. строительный <номер обезличен> (л.д. 77 том 1).

На имя ФИО2 (представитель третьего лица ФИО7) имеется расчетная книжка: Абонент: ФИО2, адрес: Магнитогорск, <адрес обезличен>, уч-к <номер обезличен>; л/с: <номер обезличен>, показания – март, 2008 год (л.д. 75 том 1).

14 ноября 2011 года подписан акт разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК Дизайн».

Возможность присоединения или передачи мощности потребителю:

Источник питания: ПС 110/10кВ «Агаповская»

Наименование точки присоединения: ВЛ-10кВ «Радужный-к» (Насосная-к») опора №86/4;

Граница балансовой принадлежности Сетевой организации (ОАО «МРСК Урал»):

На неподвижных контактах линейного ЛРДН-10 №А-17 опоры №86/4, ПС 110/10кВ «Агаповская» ВЛ-10кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к»), ЛРДН-10 №А-17, опора 86/4, ПКУ. (несет ответственность Сетевая организация)

Граница балансовой принадлежности Потребителя (ООО «ПК Дизайн»):

На неподвижных контактах линейного ЛРДН-10 №А-17 опоры №86/4, отходящая ВЛ-10кВ от разъединителя №А-17, ТП №446, №447, ТП№448, ТА№449. (несет ответственность потребитель) (л.д. 147 том 1).

14 ноября 2011 года утверждена однолинейная схема электроснабжения (л.д. 250 том 1).

На ситуационном плане за 2013 год имеется схема расположения коммуникаций к объекту <адрес обезличен> земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 115 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 118 том 1).

29 июня 2016 года право собственности на земельный участок с <номер обезличен> зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 73 том 1) 19 июня 2019 года на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Дата завершения строительства - 2017 год.

15 января 2019 года ООО «ПК Дизайн» в адрес ФИО1 выдано гарантийное письмо, согласно которому, в соответствии с обращением заявителя от 20.12.2018г. ООО «ПК Дизайн» гарантирует перенос опоры электроснабжения (опора б/н ВЛ 0,4кВ от ТП №417), расположенной справа от входа в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 14 том 1).

Ответом от 17 июля 2019 года ООО ПК «Дизайн» разъяснено, что при исполнении обязательств по гарантийному письму обнаружилось, что данная опора ПК «Дизайн» не принадлежит и на балансе предприятия не стоит. Что подтверждает технический паспорт: инв. 16190 от 05.06.2006 года. Указанная опора принадлежит собственнику ФИО8 (<адрес обезличен>), который находится напротив дома <адрес обезличен>, о чем ФИО1 знал.

Согласно сообщению АО «Горэлектросеть» № 06/2960 от 19 июня 2019 года, опора линии, расположенная в районе жилого дома по Клубничная 22, на балансе у АО «Горэлектросеть» не числится. (л.д. 222 том 1).

Согласно сообщению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года, в ходе проверки установлено, что спорная опора вблизи <адрес обезличен> является бесхозяйным имуществом, ее собственник не определен (л.д. 230 том 1).

Согласно письму ООО «Уралэнергосбыт» от 27 сентября 2019 года № СТА-МО/05-637, в соответствии с п.1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 — за техническим состоянием оборудования и сооружений отвечает собственник. Заявление перенаправлено в ПО МЭС ОАО «МРСК Урал» (л.д. 220 т. 1).

Письмом Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года (л.д. 19 том 1) в адрес ФИО1 сообщается, что в ходе проверки установлено, что опора электроснабжения, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, с использованием которой осуществляется энергоснабжение жилого дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, является бесхозяйным недвижимым имуществом, ее собственник не определен.

До сведения Главы города Магнитогорска Бердникова С.Н. прокурором района доведена следующая информация:

Прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что спорная опора является бесхозяйным недвижимым имуществом, ее собственник не определен.

С учетом изложенного рекомендовано:

1. принять меры к постановке указанной опоры на учёт как бесхозяйственный объект;

2. с учётом требований закона в сфере энергосбережения демонтировать спорную опору, переподключить дом на Клубничной 21 к опорам в собственности ООО ПК Дизайн (л.д. 26-27 том 2).

Согласно ответу АО «Россети» от 07 ноября 2019 года в ответ на письмо от 05.11.2019 года, опора линии электропередач возле дома №<номер обезличен> входит в составВЛ-0.4кВ и запитана от ТП-447. Данная ТП и отходящая ВЛ-0.4кВ находится на балансе и обслуживании ООО ПК «Дизайн» согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2011 №88-134 (л.д. 29 том 2).

Согласно письму администрации города Магнитогорска от 26 ноября 2019 года № АГ02/7969, по сообщению ОАО «МРСК» от 07.11.2019 №ЧЭ/МЭС/01-16/3655 спорная опора входит в состав ВЛ-0,4 кв, которая запитана от ТП447, находится на балансе и обслуживании ООО ПК «Дизайн» согласно акту разграничения от 14.11.2011 №88-134.

Вопрос демонтажа и переноса данной опоры находится в ответственности собственника объекта (л.д. 28 том 2).

Согласно письму администрации города Магнитогорска от 03 марта 2020 года № АГ08-исх/683, опора электроснабжения, расположенная вблизи домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в реестре муниципального имущества не значится, по состоянию на 26 февраля 2020 года собственник не определен (л.д. 11 том 1).

<дата обезличена> составлен акт комиссионного осмотра:

Комиссия в составе:

Х.Г.Г. главный специалист управления ЖКХ администрации города;

К.А.А. – главный инженер Магнитогорского РЭС ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго»;

Ш.В.Ю. – инженер ООО «ПК Дизайн».

По результатам осмотра опора расположена по <адрес обезличен>, препятствует выезду/въеду с участка.

От данной опоры осуществляется электроснабжение дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> (л.д. 12 том 1).

В техническом паспорте, представленном ООО «ПК Дизайн», на плане опора отсутствует. Также, в техпаспорте отсутствует опоры от д. <номер обезличен> до д. <номер обезличен> (по четной стороне) (л.д. 12 т. 1).

Письмом № АГ – 08-исх/ 683 от 03 марта 2020 года (л.д. 11 том 1) администрации г. Магнитогорска ФИО1 сообщено, что согласно представленной информации от АО «Горэлектросеть», ПАО «МЭС», ОАО «МРСК Урал», ООО «ПК Дизайн» опора на балансе не находится.

По состоянию на 26.02.2020 собственник опоры не определен.

Согласно сообщению Магнитогорского отделения ООО «Уральская энергосбытовая компания» от 06 марта 2020 № МО/01/1018 с заявлением о заключении договора энергоснабжения по адресу: <адрес обезличен> (строительный номер <номер обезличен>) никто не обращался (л.д. 15 том 1).

На основании решения арбитражного суда <адрес обезличен> по делу А 76-11567/2019, от 17 июля 2020 года между ООО «ПК Дизайн» и ТСЖ «Южный» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности построенных электросетей: ВЛ-10кВ и КТП 10/0,4кВ №446, №447, №448, №449 отнесены к балансовой принадлежности ООО «ПК Дизайн», отходящие от ВЛ-0.4кВ – к балансовой принадлежности ТСЖ «Южный» (л.д. )

Письмом от 24 января 2023 года ФИО1 информирован, что опора, расположенная вблизи <адрес обезличен> не принадлежит ОАО «МРСК Урал». Собственником является ТСЖ «Южный» (л.д. 223 том 1).

Сведений о принадлежности опоры, расположенной вблизи <адрес обезличен>, ТСЖ «Южный» материалы дела не содержат.

10 ноября 2023 года ПАО «Россети Урал» в адрес ФИО1 направлено сообщение, что 27 октября 2023 года в ходе повторного обследования установлено, что данная опора не находится на балансе «Россети Урал» (л.д. 112 том 1).

Письмом от 22 ноября 2023 года ПАО «Ростелеком» ФИО1 сообщено, что ПАО «Ростелеком» не является собственником или владельцем спорной опоры (л.д. 165 том 1).

По сообщению администрации города Магнитогорска от 22 декабря 2023 года указанная опора не является бесхозной вещью, процедура бесхозяйной вещи Муниципальным образованием город Магнитогорск не открывалась (л.д. 33 том 2).

По сообщению ООО «МЭК» от 25 декабря 2023 года ООО «МЭК», являясь энергоснабжающей организацией, не имеет на своем балансе и обслуживании объекты электросетевого хозяйства. ООО «МЭК» осуществляет электроснабжение жилого дома по <адрес обезличен> <номер обезличен>, открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя ФИО1

Электроснабжение жилого дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, ООО «МЭК» не осуществляется (л.д. 172 том 1).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, собственник спорной опоры электроснабжения не определен.

По делу видно, что указанная ЛЭП не является временным сооружением. По ней подается электроэнергия к иным объектам недвижимости, расположенным на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Данных о том, что обеспечение электроэнергией объектов подключенных к спорной опоре электроснабжения может осуществляться иным способом, в материалах дела не имеется.

На предмет установления юридически значимых обстоятельств, в частности, принадлежности спорного имущества, времени установки ворот и спорной опоры, соответствия ее требованиям действующих норм и правил, а также нарушению прав и законных интересов третьих лиц, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО9, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- является ли спорная электроопора (ВЛ 0,4Кв от ТП №417), входящей в сеть электроснабжения с инвентарным номером № 16190 и реестровым номером <номер обезличен>;

- соответствует ли расположение электроопоры (ВЛ 0,4Кв от ТП №417), расположенной на границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, напротив распашных ворот, требованиям действующих норм и правил, которые на нее распространяются, нарушает ли местоположение опоры интересы и права третьих лиц и несет ли угрозу жизни и здоровью;

- установить в какой период времени была установлена спорная электроопора (ВЛ 0,4Кв от ТП <номер обезличен>) и в какой период времени были смонтированы распашные ворота на земельном участке истца;

- затрудняет ли или препятствует ли спорная электроопора (ВЛ 0,4Кв от ТП №417) использованию земельного участка истца в соответствии с его назначением, видом использования, с учетом иных имеющихся входов (въездов) на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В случае, если имеются нарушения (определить возможные способы устранения нарушений (демонтаж, перенос опоры и установленного на ней оборудования).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, установить, входит ли «спорная» электроопора (ВЛ 0,4кВ от ТП №417, с координатами х:<номер обезличен>, у:<номер обезличен>) в сеть электроснабжения с инвентарным номером <номер обезличен> и реестровым номером <номер обезличен> не представляется возможным, поскольку спорная опора не отмечена и не числится в ряде проанализированных документов, приобщённых в материалы дела, в том числе - и в сведениях ЕГРН (вывод по первому вопросу).

Расположение «спорной» электроопоры (ВЛ 0,4Кв от ТП №417) не нарушает интересы и права третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровью (вывод по второму вопросу).

Так, граница охранной зоны от линии 0,4кВ, проходящая на спорной опоре – частично расположена на земельном участке <номер обезличен>- на 23,99 м2.

В этой части – эксплуатация земельного участка и расположенных на земельном участке строений (забор, калитка) - предусматривает соблюдение требований п. 8, п.10, п.11, Главы III постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

В остальной части земельного участка – ограничения отсутствуют.

Экспертом отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 г. №125 (в редакции Решение МГСД от 26.11.2024 №164), и согласно данным Магнитогорского геоинформационного портала земельный участок с <адрес обезличен> – расположен в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки».

Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 г. №125 (в редакции Решение МГСД от 26.11.2024 №164) - Зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг.

Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд размещение хозяйственных построек - являются основным видом разрешённого использования в зоне Ж-4.

Теми же Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 г. №125 (в редакции Решение МГСД от 26.11.2024 №164) установлены предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые предусматривают, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – составляют:

Минимальное расстояние до границы соседнего участка:

- от отдельно стоящего односемейного дома, жилого дома блокированной застройки, двухквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком – 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы – 4 м;

- от других построек (Бани, гаража, прочее) – 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев – 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев – 2 м;

- от кустарника -1 м;

Минимальные отступы от границ земельных участков для блокированной жилой застройки в местах общих стен с соседними жилыми домами (соседними блоками ) – 0м;

- минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – 6м.

Таким образом, на расстоянии 1 м от границ земельного участка – не предусмотрено строительство каких-либо объектов, а так же – размещение деревьев и кустарников, что – совпадает с формированием охранной зоны исследуемой ВЛ.

Вертикальное отклонение исследуемой спорной опоры (координаты: х:<номер обезличен>, у:<номер обезличен>) превышает допустимые значения, установленные п.6.6.3.18 «Допуски при монтаже деревянных и железобетонных одностоечных опор даны в таблице 5 СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства». (допустимые не более 0,0066м/1м, фактическое 0,0579м/1м).

Для приведения опоры в нормативное состояние необходимо выполнить выравнивание спорной опоры, установив ее вертикально, в пределах допустимых допусков по отклонению (с отклонением не более 6,6мм на 1 метр высоты, с учётом «конусности» опоры, т.е. выполнять выравнивание относительно оси электроопоры).

Вывод по третьему вопросу:

По результатам исследования фотоиллюстраций источников «Яндекс Карты», «Google Earth-pro», а также цифрового ортофотоплана от ППК «РОСКАДАСТР» экспертом установлено, что распашные вороты на земельном участке истца (со стороны <адрес обезличен>) – были установлены – уже при наличии «спорной» опоры:

- Период появления «спорной» железобетонной электроопоры (координаты: х:<номер обезличен>, у:<номер обезличен>), расположенной напротив распашных ворот (со стороны <адрес обезличен>) на земельном участке истца — 2008 год или ранее;

- Распашные ворота на земельном участке истца (со стороны <адрес обезличен>), возникли в период с 22 июля 2009 года по 22 июня 2013 года.

Вывод по четвертому вопросу:

Спорная электроопора (ВЛ 0,4Кв от ТП №417) не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его назначением, видом использования, с учетом иных имеющихся входов (въездов) на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, поскольку:

- на земельном участке истца со стороны <адрес обезличен> имеются «спорные» ворота шириной 2,895м. Максимально возможная ширина проезда в вышеуказанные ворота с учетом существующего столба - составляет 1,75м – что позволяет свободно проходить через них, осуществлять пронос (затаскивание) газонокосилок, тачек, мотоблоков, различного рода тележек.

- на земельном участке истца со стороны <адрес обезличен> имеется калитка шириной 1.07м – для организации входа в дом и прохода на участок.-

- на земельном участке истца со стороны <адрес обезличен> имеются ворота шириной 4.46м – позволяющие организовать проезд любого вида техники.

- на территории земельного участка истца - с южной стороны от жилого дома, напротив «спорных» ворот и столба - расположены бетонные сооружения (в виде бордюра, подпорной стенки и двух лестниц), а так же - зеленые насаждения – фактически исключающие возможность проезда на земельный участок.

Такой порядок пользования участком – сложился, как минимум, с 2009 года и сформирован истцом самостоятельно, уже после устройства «спорной» опоры.

Более того, со снимков за 2009 и 2013 года чётко усматривается, что организация въезда на участок с целью проведения строительных работ осуществлялась истцом от существующих въездных ворот со стороны <адрес обезличен>:

Также экспертом отмечено, что существующие проезды вдоль земельного участка истца - в полной мере соответствует требованиям п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Его выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения устанавливаемых судом юридически значимых обстоятельств: времени установления спорной опоры, отсутствия угрозы причинения ущерба имуществу, либо вреда жизни, здоровью гражданам и третьим лицам, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит, что истцом не опровергнуто, что при установке опоры электропередачи нарушены требования необходимых норм и правил, установленная опора влияет на безопасность эксплуатации спорного объекта строительства, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно акту обследования № 540 от 20 декабря 2023 года установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (на проезжей части дороги между жилыми домами) с западной стороны прилегающего земельного участка с <номер обезличен> располагается столб и линии электропередач, от которых запитаны несколько домов по <адрес обезличен>.

Также указано, что за столбом, усматривается вырез в металлической конструкции, который напоминает входную группу на участок с <номер обезличен>, согласно акту обследования № 345 от 19 августа 2021 года входная группа, выходящая на столб, отсутствовала (л.д. 14, 35-38 том 2).

В материалы дела представлены фотографии (л.д. 241 том 1, л.д. 36, 49 том 2) с расположенным домом истца по адресу: <адрес обезличен>. На фотографиях виден забор вдоль земельного участка и спорная опора, забор является глухим, въездные ворота отсутствуют.

Также истцом не опровергнуто, что спорная опора установлена ранее, чем возведены распашные ворота, находящиеся на его участке, а также не опровергнуто обстоятельство того, что спорная электроопора (ВЛ 0,4Кв от ТП <номер обезличен>) не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его назначением, видом использования, с учетом иных имеющихся входов (въездов) на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, неправомерного нарушения права истца со стороны ответчиков фактом нахождения линии электропередач в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд полагает, что факт отсутствия разрешительной документации на установку и подключение к воздушной опоре электропередачи, воздушной линии электропередачи не является основанием для удовлетворения исковых требований, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации коммуникаций, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», администрации г. Магнитогорска, Комитету по имущественным и земельным отношениям г. Магнитогорска об обязании произвести демонтаж воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и удерживающей ее опоры, расположенных на придомовой территории дома по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.