Решение по делу № 2-1010/2022 от 03.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-73/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Израиловой О.Н.

с участием:

помощника прокурора Успенского района Зубченко Д.И.

При секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску прокурора Успенского района в интересах муниципального образования Успенский район к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Успенского района в интересах муниципального образования Успенский район обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивирует тем, что приговором Успенского районного суда от 22 – 23 сентября 2022 года по делу №1-13/22 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности по следующим эпизодам:

- по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 08 февраля 2012 года в размере 8 000 000 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 06 июня 2012 года в размере 54 670 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения 06 июня 2012 года в размере 61 640 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 19 июня 2012 года в размере 876 800 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 19 июня 2012 года в размере167 280 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств 28 июня 2012 года в размере 595 200 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 28 июня 2012 года в размере 611 640 рублей).

Окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4 в январе-феврале 2012 года, являясь директором ООО «Планета», путем заключения договоров кредитования от имени подконтрольных ему предпринимателей ФИО1, ФИО2 и КФХ ФИО3, похитил в ПАО Сбербанк 8 000 000 рублей.

Он же, в период с февраля по декабрь 2012 года от имени подконтрольных ему ФИО1, ФИО2 и КФХ ФИО3 направлял в администрацию МО Успенский район документы о реализации ими молока и мяса в целях получения субсидий по возмещению части затрат на произведенное и реализованное молоко и мясо, в действительности ФИО1, ФИО2 и КФХ ФИО3 молоко и мясо не производили и его не реализовывали, в результате преступных действий ФИО4 причинен ущерб муниципальному бюджету Успенского района в общей сумме 7 376 379 рублей.

Поскольку противоправность совершенного ответчиком деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вина ответчика установлены приговором Успенского районного суда от 22 – 23 сентября 2022 года по делу №1-13/22, то прокурор вправе требовать возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Успенский район Краснодарского края возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 7 376 379 рублей.

Истец помощник прокурора Успенского района Зубченко Д.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления в адрес его регистрации судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания он был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо муниципального образования Успенский район в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2018 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, чтоприговором Успенского районного суда от 22 – 23 сентября 2022 года по делу №1-13/22 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности по следующим эпизодам:

- по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 08 февраля 2012 года в размере 8 000 000 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 06 июня 2012 года в размере 54 670 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения 06 июня 2012 года в размере 61 640 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 19 июня 2012 года в размере 876 800 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 19 июня 2012 года в размере167 280 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств 28 июня 2012 года в размере 595 200 рублей),

- по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 28 июня 2012 года в размере 611 640 рублей).

На основании части 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы по эпизодам:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 17 февраля 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 368 817 рублей 07 копеек) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 17 февраля 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 338 422 рубля) в виде 6 (шести) месяцев лишения своды,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в период с 17февраля 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 345 910 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 20 августа 2012 года в размере 640 440 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 20 августа 2012 года в размере 689 920 рублей) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 28 августа 2012 года в размере 677 160 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 31мая 2013 года в размере 958 240 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 31мая 2013 года в размере 990 240 рублей) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба на общую сумму 7 376 379 рублей. установлен вступившим в законную силу приговором суда от 22-23 сентября 2022 года, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу муниципального образования Успенский район Краснодарского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 376 379 (семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей, перечислив их на расчетный счет администрации муниципального образования Успенский район по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 235701001, ОКТМО 03656000, УФК по Краснодарскому краю (администрация муниципального образования Успенский район, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Успенский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий