Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22-4893
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Чащухиной Л.В. и Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой И.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Москалева О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Задворных С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти З.
Преступление совершено в период с 20:26 час. 8 марта по 13:05 час. 9 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Задворных С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом должным образом не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, является участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, изначально давал последовательные, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении ее подзащитного, которое тот воспринял болезненно. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вред подлежит снижению, поскольку не соответствует переживаниям потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить размеры назначенного ФИО1 наказания и компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
Так, суд первой инстанции правильно в обоснование вины ФИО1 сослался, в том числе на изобличающие себя показания самого осужденного, согласно которым тот после отказа З. вступить в половую связь, взял на кухне нож, которым нанес множественные удары в грудь, живот и пах потерпевшей, прикрыл ее одеялом и ушел.
Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшей в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя при этом свои действия.
Показания осужденного согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого, смерть З. наступила в результате сочетанной травмы тела: множественных колото-резанных ранений тела, образовавшихся в результате не менее 8 воздействий в область грудной клетки, передней брюшной стенки и влагалища пострадавшей, колюще-режущего орудия типа клинка ножа, а также от закрытой травмы шеи, образовавшейся в результате сдавливающего воздействия (воздействий) тупого предмета на переднебоковые поверхности шеи.
Кроме того, потерпевший К. подтвердил, что 8 марта 2023 года он совместно с матерью – З., ФИО1 и Ч. распивали спиртное. Вечером все легли спать, ночью ФИО1 из квартиры ушел. Утром он обнаружил мать мертвой.
Свидетель Ч. показал, что 8 марта 2023 года совместно с З., ФИО1, К. распивали спиртное. Утром его разбудил К. и сказал об убийстве З.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе одежда с трупа З., простынь, одеяло с пододеяльником, которые впоследствии были осмотрены. Протокол осмотра этих предметов (т. 1 л.д. 129-133), ссылка на который имеется в приговоре, был исследован в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.
Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении смерти З.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, при этом выбранный способ – нанесение множественных ударов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, а также сдавливание шеи, наряду с локализаций и сила ударов – в область расположения жизненно-важных органов: грудь, живот и пах, шею, свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение смерти З., что и было им реализовано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на территории Север-Кавказского региона, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием хронического заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным либо аморальным, о чем поставлен вопрос в апелляционной желобе, не имеется.
По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Таким образом, по смыслу вышеназванного положения закона для признания вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта аморального или противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Как пояснил ФИО2, З. отказав ему вступить в половую связь, что-то сказала, что именно не помнит, но это его оскорбило.
Такое поведение потерпевшей З., с учетом вышеприведенного толкования уголовного закона, нельзя признать ни противоправным, ни аморальным. А личное восприятие осужденным ФИО2 ситуации, как обидной и оскорбительной, не является достаточным для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Разрешая гражданский иск потерпевшего К. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред К., степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в результате утраты самого близкого для него человека – матери, а также требования разумности и справедливости, и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задворных С.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись