Судья 1 инстанции: Иванов Д.М.

УИД 77RS0027-02-2022-015587-80

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5029/22

Номер дела в суде 2 инстанции 33-30186/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НПФ «Благосостояние» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 09.07.2022 направила в суд иск к АО «НПФ «Благосостояние» о взыскании суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 14.06.2004 является получателем негосударственной пенсии, выплата которой производится ответчиком с удержанием налога на доходы физических лиц, сумма которого с 01.12.2017 по 01.01.2022 составила сумма, что истец полагает незаконным, нарушающим ее пенсионные права и положения Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", поскольку получаемая ею накопительная пенсия налогообложению не подлежит.

В судебное заседание истец, проживающая в <...>, стороны не явилась, извещена (л.д. 118).

Представители ответчика и третьего лица ИФНС № 7 по г. Москве, привлеченного к участию в деле определением от 06.10.2022 (л.д. 105) в судебном заседании иск не признали.

30.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.05.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ИФНС № 7 по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 154-155), представитель ответчика АО «НПФ «Благосостояние» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, паспортные данные, присоединилась к договору негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) №1002004001-233, заключенному 14.06.2004 между АО «НПФ «Благосостояние» (фонд) и ОАО «РЖД» (вкладчик), предметом которого является негосударственное пенсионное обеспечение участников и участников-вкладчиков, которое осуществляется за счет пенсионных взносов вкладчика и участников-вкладчиков (корпоративно-личное негосударственное пенсионное обеспечение) (л.д. 95-102).

С 01.12.2017 ФИО1 назначена негосударственная пенсия в размере сумма с пожизненным сроком выплаты и на основании заявления истца об изменении продолжительности выплаты негосударственной пенсии сроком на 5 лет с 01.02.2018 фондом произведен перерасчет и размер пенсии составил сумма в месяц, из которых часть в сумме сумма сформирована за счет личных пенсионных взносов ФИО1, а часть в сумме сумма сформирована за счет взносов вкладчика (ОАО «РЖД»).

Как следует из ответа ОАО «РЖД» при перечислении пенсионных взносов за счет ОАО «РЖД» в пользу работников по договору негосударственного пенсионного обеспечения АО «НПФ «Благосостояние» удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не осуществляется (л.д. 17) и такое удержание производится фондом на сумму негосударственной пенсии, которая сформирована за счет взносов вкладчика (ОАО «РЖД»), ежемесячный размер удержания составляет сумма, удержание налога с части негосударственной пенсии, сформированной за счет личных пенсионных взносов самой ФИО1 не производится (л.д. 12-13).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст.ст. 209, 201, 213.1 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производится ответчиком на основании положений налогового законодательства, учитывая, что в силу п. 2 ст. 213.1 Налогового кодекса РФ с 01.01.2005 при определении налоговой базы учитываются суммы пенсий физическим лицам, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, за исключением сумм, указанных в абз. 5 п. 1 настоящей статьи, т.е. подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" несостоятельны, поскольку производимые им истцу выплаты не являются накопительной пенсией, предусмотренной указанным законом, а являются негосударственной пенсией, выплачиваемой на условиях договора негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного 14.06.2004 между АО «НПФ «Благосостояние» (фонд) и ОАО «РЖД» (вкладчик).

При таких данных, не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 217 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: