Дело № 2-3165/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004248-53

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 296,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Ромашка» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей, под 16% сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Ромашка» обязательств по кредитному договору. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ООО «Ромашка» в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 749 466,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 745,33 рублей. На основании решения в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должником требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору не выполняются, следовательно, их удовлетворение можно получить только путем обращения взыскания на имущество, в ходе исполнительских действий. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено в общем порядке (л.д. 33).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены УФК по <адрес>, АО «Газэнергобанк», ГУФССП России по <адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ПКО «Филберт», ООО «УК «Пермская Индустрия Качества», ФИО6 (л.д. 64).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Третье лицо УФК по <адрес> направило письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица АО «Газэнергобанк», ГУФССП России по <адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ПКО «Филберт», ООО «УК «Пермская Индустрия Качества», ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника-гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объема взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк», остаток задолженности составляет 502 831,86 рублей;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по <адрес>, остаток задолженности составляет 17 157,82 рублей;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», остаток задолженности составляет 292 244,33 рублей;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 2 772 211,83 рублей;

№-ИП возбужденное 07.05.2-25 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Мотовилихинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», остаток задолженности составляет 79 738,43 рублей;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Мотовилихинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «УК «Пермская Индустрия Качества», остаток задолженности составляет 12 838,18 рублей (л.д. 39-45).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 32).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО1 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Должник ФИО1 не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, что подтверждается ответами из банков.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 46).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 47).

Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 маломерные суда не зарегистрированы, и регистрационные действия не производились (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 296+/-10 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, наложены ограничения в виде запрещении регистрации (л.д. 50-54).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого-либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика (должника) ФИО1, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путем реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очередности, установленной законом.

Принимая во внимание, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1, находится сводное производство о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, не представила доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику земельный участок не относится.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объема требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка общей площадью 296 кв.м, с кадастровым номером №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью уплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132948 от 11.08.2025 (л.д. 9).

Поскольку исковые ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 296+/-10 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Пермский районный суд Пермского края. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3165/2025 ~ М-2428/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-004248-53