УИД № 77RS0017-02-2021-018460-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры № 265 дома № 10 по адрес в адрес. 23 августа 2018 года произошел залив его квартиры горячей водой из квартиры сверху, из-за срыва первого запорно-регулирующего крана стояка горячего водоснабжения. По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт о заливе от 23 августа 2018 года. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составит сумма На основании повторного осмотра квартиры истца ООО «Инекс» был составлен второй отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет сумма. Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском и просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленное в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 265 дома № 10 по адрес в адрес; ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ГБУ «Жилищник адрес».
23 августа 2018 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 265.
Согласно Акту обследования квартиры от 23 августа 2018 года, составленного представителями ответчика, залив квартиры № 265 по адресу: адрес, произошел по причине срыва первого запорно-регулирующего шарового крана стояка горячего водоснабжения в квартире 269.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ «Жилищник адрес», что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» как на причинителя вреда.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого № 2110-402 от 11 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит сумма. Стоимость производства оценки составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.
08 февраля 2023 года ООО «ИНЕКС» повторно был произведен осмотр квартиры истца и составлен отчет № 2302/254, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составит сумма.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, необходимости повторного осмотра квартиры обусловлена тем, что по мере высыхания проявлялись новые повреждения имущества.
Суд принимает представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС» № 2302/254 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно аргументированными, оценщик имеет соответствующее образование. В отчете содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки, указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Сторона ответчика в письменных возражениях на иск возражала против величины причиненного ущерба, однако иных отчетов об оценке стоимости ущерба, заключений, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд признает представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба достоверными, и при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить из представленного истцом отчета ООО «ИНЕКС» № 2302/254.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В связи с изложенным, с учетом выводов оценщика ООО «ИНЕКС», изложенных в отчете № 2302/254, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оценке сумма, а также штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года