РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) № <номер> от 12.03.2012, заключенным между сторонами, банк предоставил ФИО кредит в сумме 65 789,47 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование им ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 19.01.2022 возникла задолженность по ссуде с 13.07.2012 суммарной продолжительностью просрочки 2667 дней, по процентам с 13.04.2012 суммарной продолжительностью просрочки 2 419 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161 587 руб. Общая задолженность составляет 110 286,55 руб., из них: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 103 475,72 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 810,83 руб., которую просит взыскать с ФИО, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 405,73 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом, не явился, направил отзыв, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также на запрос суда указал, что последний платеж по кредитному договору <***> от 12.03.2012 произведен ответчиком 16.10.2015, остальные удержания производились в рамках исполнительного производства. Вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с него в пользу истца взысканы были суммы по судебным приказам, которые он отменил. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ФИО, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) № <номер> от 12.03.2012, заключенным между истцом и ответчиком, банк предоставил ФИО кредит в сумме 65 789,47 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяце Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. По состоянию на 19.01.2022 возникла задолженность по ссуде с 13.07.2012 суммарной продолжительностью просрочки по каждому обязательству 2667 дней, по процентам с 13.04.2012 – 2 419 дней. Общая задолженность составляет 110 286,55 руб., из них: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 103 475,72 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 810,83 руб.

Из представленного письменного отзыва представителя истца следует, что последний платеж по кредитному договору № <номер> от 12.03.2012 произведен ФИО 16.10.2015, остальные удержания производились в рамках исполнительного производства.

Согласно поступившим копиям судебных приказов, возражениям относительно их исполнения, определений мирового судьи об отмене этих судебных приказов, а также материалов исполнительных производств, с ФИО в рамках исполнительных производств взысканы суммы долга в размере 11 268,54 руб. (22.05.2020 исполнительное производство № <номер> окончено, задолженность взыскана в полном объеме); 68 246,32 руб. (14.12.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <номер> о взыскании суммы долга в размере 181 116,2 руб.); 38 856,23 руб. (27.12.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <номер> о взыскании суммы долга в размере 113 692,28 руб.).

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, вопреки разъяснениям мирового судьи в определении об отмене судебного приказа об обращении с требованиями в исковом порядке, как это прямо предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, вновь и вновь обращался не в исковом порядке, а с заявлениями о вынесении судебных приказов, указывая каждый раз один и тот же период начала возникновения задолженности, увеличивая его в каждом последующем заявлении на дату его подачи.

Таким образом, истцом заявлены требования без учета взысканной с ответчика в рамках исполнительных производств размера задолженности, которая превышает заявленную. При этом расчет задолженности с учетом взысканной с ФИО суммы в порядке принудительного исполнения истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить заявленную к взысканию сумму.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 29.01.2022, которое поступило в суд 25.02.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 26.04.2018.

Последующая подача заявлений о вынесении судебных приказов и вынесенные по ним судебные приказы не имеют юридического значения, поскольку главой 11 ГПК РФ, в том числе, ст. 129 ГПК РФ, предусмотрено после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен и срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по названному кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Судья О.В. Олесик