Дело № 2- 4500/2023
УИД- 16RS0042-03-2023-002324-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
с участием прокурора Лебедевой О.И.,
истца ФИО1.,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электротранспорт» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указывая, что ... в салоне трамвайного вагона с бортовым номером ... произошло падение пассажира ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована и находилась на лечении в БСМП г. Набережные Челны с .... 31.01.2023 старшим инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тексту которого установлено, что после возникновения ДТП водитель ФИО6 о случившемся в полицию не сообщила, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, то есть оставила место ДТП. Далее в указанном определении сотрудник полиции усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу, истек. Так, водителем трамвая ФИО6 не был совершен ряд действий, предписанных п. 29 Распоряжения Минтранса РФ от 08.10.2003 №АК-24-р «Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая». Просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Электротранспорт» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав в судебном заседании стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ... в салоне трамвайного вагона с бортовым номером ..., следовавшего по маршруту ... под управлением ФИО6, произошло падение пассажира ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована и находилась на лечении в БСМП г. Набережные Челны с ... г.
Согласно заключению эксперта № 2/382 у ФИО1 установлены повреждения – ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни согласно п. 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
ООО «Электротранспорт» проведено служебное расследование в период с .... В результате проверки проведены мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с водительским составом.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено следующее.
В соответствии с пунктами 7, 7.1 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, водитель трамвая маршрута №6 ФИО6 прошла аттестацию, ей проведен инструктаж по безопасности перевозок, а 25.02.2022 сдала экзамен по оказанию первой помощи пострадавшим.
В вагоне трамвая имеется объявление следующего содержания» «Уважаемые пассажиры! Во избежание падений и получения травм во время посадки-высадки и при движении трамвая держитесь за поручни». Поручни в вагоне имеются.
Как следует из видео-записи, фотофиксации, ФИО1, зайдя в вагон трамвая, схватилась за поручни, после этого задняя дверь трамвая закрылась, трамвай начал движение, после чего она отпустила поручень и начала движение в направлении середины вагона, после чего упала в сторону задней части трамвая.
13.01.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД По РТ вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 получила травму, находясь в качестве пассажира внутри салона движущегося по установленному маршруту трамвайного вагона, где должным образом не обеспечила свою безопасность ( осуществляя проезд, не держалась за поручни салона), в результате чего не избежала падения и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается: перед началом движения она закрыла все двери трамвайного вагона, включила автоматическую голосовую информацию о том, что двери закрываются, трамвай начинает движение и что в момент начала движения и в процессе движения пассажирам необходимо держаться за поручень, чтобы избежать падения. После возникновения дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщила, оставила место ДТП, в ее действиях усматриваются признаки нарушения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.
Определением старшего инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 31.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения ( после возникновения дорожно-транспортного происшествия ( падения пассажира в салоне трамвайного вагона) о случившемся в полицию не сообщила, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, оставила место дорожно-транспортного происшествия), отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водителем трамвая ФИО6 не был совершен ряд действий, предписанный в пункте 29 Распоряжения Минтранса РФ от 08.10.2003 №АК-24-р «Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая». В частности, водитель трамвая не остановила трамвай, не приняла возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи ФИО1, не вызвала «Скорую медицинскую помощь» и не сообщила о случившемся в ГИБДД. В результате ДТП пассажир трамвая, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, установив, что в результате падения ФИО1 в трамвае, принадлежащем ответчику ООО «Электротранспорт», под управлением его работника, ей был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Электротранспорт» компенсации морального вреда.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае виновными действиями ФИО6, посредством источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Электротранспорт», истцу причинен моральный вред, поскольку им понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины водителя, характер вины, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках административного дела, характер и степень причиненных физических страданий иэмоциональных переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст), последствия пережитого нервного стресса, продолжительность лечения, а также поведение самого истца в салоне вагона, которая при движении трамвая не обеспечила свою безопасность, опустила поручни и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к ее падению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ООО «Электротранспорт», в размере 150 000 рублей. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.
Судья подпись Юдина С.Н.