УИД 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>, Республики Дагестан

11 мая 2023 года Дело №а-1384/2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

представителя административного истца ПЖСК «Каспийский-2» - адвоката Бакеева А.В.,

представителя административного ответчика Администрации ГО «<адрес>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПЖСК «Каспийский-2» к Администрации «<адрес>» о признании незаконным решении администрации ГО «<адрес>» об отказе в продлении разрешения на строительства №г. от 10.07.2019г., изложенное в письме № от 20.12.2022г. и обязании Администрацию ГО «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство №г. от 10.07.2019г. в части продления его срока до 02.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ :

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийский -2» (далее - ПЖСК) обратилось в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что ПЖСК осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР №, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000019:579, площадью 2438 кв.м. В Управлении по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ за № было получено разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК обратилось в Управление по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, которое администрацией ГО «<адрес>» по существу рассмотрено и дан ответ об отказе в продлении срока действия указанного разрешения на строительство, в обоснование, указав, что продление срока действия разрешения на строительство невозможно, т.к. оно просрочено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПЖСК обратилось с названным административным иском в суд.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ПЖСК «Каспийский-2» - Бакеев А.В., просил требования удовлетворить по основаниям, аналогичным в административном иске.

ФИО1 в ходе судебного заседания представляющий интересы, как администрации ГО «<адрес>», требования не признал, указывая на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции, полагая его подсудным арбитражному суду, а в части бездействий администрации ГО «<адрес>» по не продлению разрешения на строительство указывал на то, что продление ранее выданного разрешения на строительство является правом, а не обязанностью административного ответчика и поскольку в установленный в первично выданном разрешении на строительство срок объект не завершен по причинам, зависящим от самого административного истца, соответственно оснований для продления не усматривает.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом оспаривается отказ изложенный в письме № от 20.12.2022г., а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока обращения в суд 3 дня.

Представитель административного истца ПЖСК «Каспийский-2» - адвокат Бакеев А.В. просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен незначительно и связан он с поздним получением оспариваемого отказа.

В силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств вручения либо направления ПЖСК «Каспийский-2» копии оспариваемого решения, как и уведомления о принятии его административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2020 года.

Ввиду отсутствия сведений о вручении истцу копии оспариваемого решения, и принимая во внимание незначительный пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Спор, возникший между ПЖСК и Администрацией ГО «<адрес>» на предмет продления ранее выданного разрешения на строительство, в данном случае не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. является не коммерческой организацией и не преследует в своей деятельности целей извлечения прибыли и согласно ст. 1.1. Устава Потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийский-2» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя административного истца о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЮгСтройСервис» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:48:000019:579 площадью 2438 кв.м. (далее - договор аренды) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЮгСтройСервис» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Каспийский-2» был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ПЖСК «Касийский-2» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение о продлении Договора аренды земельного участка № от 03.10.2017г., согласно которому данный Договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 05:48:000019:579 на основании разрешения на строительство ПЖСК «Каспийский-2» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с количеством квартир в доме - 94; количеством привлеченных пайщиков (членов ПЖСК) для строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000019:579 - 20.

В Управлении по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ за № было получено разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК обратилось в Управление по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Данное заявление администрацией ГО «<адрес>» по существу рассмотрено и дан ответ об отказе в продлении срока действия указанного разрешения на строительство, в обоснование, указав, что продление срока действия разрешения на строительство невозможно, т.к. оно просрочено с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемое решения административного ответчика, при этом суд исходит из того, что срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ; отказ в продлении разрешения на строительство, мотивированный, тем что продление срока действия разрешения на строительство невозможно, т.к. оно просрочено с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе; кроме того, у ПЖСК «Каспийский-2» имелись объективные причины, т.е. наличие спора с административным ответчиком относительно сроков аренды земельного участка, на котором производится строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ПЖСК не могло своевременно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-1568/2022 года, которым постановлено «Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» в продлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Каспийский-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора аренды земельного участка № от 03.10.2017г. изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» - Управление имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» заключить с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Каспийский-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды на 3 (три) года в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.»

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (арендодатель) и ПЖСК «Каспийский-2» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение о продлении Договора аренды земельного участка № от 03.10.2017г., согласно которому данный Договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно у административного истца не имелось объективной возможности обратиться в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с наличием наличие спора с административным ответчиком относительно продление срока аренды земельного участка.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию: положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Установив, что в силу прямого указания пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ к спорным отношениям не применимы, суд полагает отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказано законность принятия оспариваемого решения.

Административным истцом в иске также заявлены требования о возложении обязанности на администрацию «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство №г. от 10.07.2019г. в части продления его срока до 02.10.2025г.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти. Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПЖСК «Каспийский-2» срок обращения в суд.

Административный иск ПЖСК «Каспийский-2» к Администрации «<адрес>» о признании незаконным решении администрации ГО «<адрес>» об отказе в продлении разрешения на строительства №г. от 10.07.2019г., изложенное в письме № от 20.12.2022г. и обязании Администрации ГО «<адрес>» внесении изменения в разрешение на строительство №г. от 10.07.2019г. в части продления его срока до 02.10.2025г., удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации ГО «<адрес>» об отказе в продлении разрешения на строительства №г. от 10.07.2019г., изложенное в письме № от 20.12.2022г.

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» повторно рассмотреть в установленном ст.21.14 ГрК РФ порядке заявление от ДД.ММ.ГГГГг. ПЖСК «Каспийский-2» о внесении изменения в разрешение на строительство №г. от 10.07.2019г.

В удовлетворении остальной части административного иска ПЖСК «Каспийский-2», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев