Решение по делу № 2-3/2023 от 16.05.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000280-76

Гражданское дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 мая 2023 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.04.2020), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), пом. прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.01.2020 ФИО5 (сын истца) довёз её до дома № 25 по ул. Кунавина г.Каменска-Уральского, где она планировала зайти в магазин, после – идти на работу в ночную смену с 20 ч. 00 мин. В районе 22 ч. 00 мин. она позвонила супруге сына и сообщила, что находится в приемном покое городской больницы. По приезду в медицинское учреждение сотрудники больницы пояснили членам её семьи о необходимости забрать её из больницы, при этом указали, что она (истец) была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу уже второй раз. Также указали, что первый раз её привезли в больницу с жалобами на боли в голове и ногах после дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешеходном переходе) в районе дома № 22 по ул. Кунавина в г.Каменске-Уральском около 19 ч. 00 мин. Второй раз она была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи в районе 21 ч. 00 мин. с пешеходного моста около железнодорожного вокзала с жалобами на боли в голове и ногах. На вопросы родных она не могла дать пояснений, поскольку ничего не помнила. В третий раз бригада скорой медицинской помощи была вызвана ей по адресу места жительства, от госпитализации она отказалась. 03.01.2020 вызванной бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», в дальнейшем была госпитализирована. В период с 04.01.2020 по 28.01.2021 проходила стационарное лечение с диагнозом «<*****>». С 29.01.2020 по 03.06.2020 находилась на амбулаторном лечении. В последующем она обращалась в суд с иском к ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» по вопросу возмещения вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью. В ходе разрешения данного дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой сделан вывод, что исходя из локализации повреждений, составляющих <*****>, указанные повреждения могли были быть получены при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и, как объединенные единым механизмом образования, данные повреждения составляют сочетанную травму головы, туловища, конечностей. Данные повреждения расценены при причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, истец, настаивая на том, 02.01.2020 на пешеходном переходе в районе дома № 22 по ул. Кунавина в г.Каменске-Уральском Свердловской области именно ответчик при управлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершила на неё наезд, в результате которого она (истец) получила телесные повреждения, проходила лечение, просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ПАО «АСКО» (прежнее наименование - ПАО «АСКО-Страхование»), ФИО7, МО МВД России «Каменск-Уральский».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. В ходе судебного разбирательства, в том числе в настоящем судебном заседании представитель истца утверждала, что в силу полученных травм, болезненного состояния здоровья, 02.01.2020 при опросе сотрудниками ГИБДД ФИО8 не смогла объективно описать обстоятельства, при которых она получила телесные повреждения на пешеходном переходе в районе дома 22 по ул.Кунавина в г.Каменске-Уральском, по настоящее время она не может вспомнить события, которые происходили с ней во время и после получения травмы. Производство по делу об административном правонарушении, проводимое по факту поступившего сообщения о ДТП с участием автомобиля Тойота–Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО8, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении сделана ссылка на не устранимые противоречия получения ФИО3 травм или при наезде автомашины, или при падении. Вместе с тем, сторона истца настаивает на том, что травмы 02.01.2020 истцом получены в результате наезда на неё автомобиля под управлением ответчика. Настаивает на соразмерности предъявленной к возмещению денежной суммы компенсации морального вреда перенесенным истцом физическим и нравственными страданиям. Указывает, что до травмы истец вела активный образ жизни, работала, являлась опекуном для своей внучки. После полученных травм, ввиду болезненного состояния здоровья истец была вынуждена уволиться с работы, полностью изменить образ жизни. Полученные травмы усугубили течение иных заболеваний истца. В последующем ей была установлена инвалидность. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшается.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, возражая против удовлетворения требований иска, сообщила, что её доверитель (ответчик ФИО4) не признает факт наезда автомобиля под её управлением 02.01.2020 на истца. Настаивая на недоказанности факта ДТП, получения истцом травм при описанных в иске обстоятельствах, обращает внимание, что второй раз 02.01.2020 истец была доставлена в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи с пешеходного моста над железнодорожными путями, вследствие изложенного не исключает получение истцом травм при падении на указанном мосту. Просит в удовлетворении требований иска ФИО3 отказать.

Помощник прокурора Макарова С.Е. в своем заключении указала, что полагает исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд также не явились третьи лица: ФИО6, ФИО7, представители ПАО «АСКО» (прежнее наименование - ПАО «АСКО-Страхование»), МО МВД России «Каменск-Уральский», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9, действующей на основании доверенности в материалы дела представлен отзыв, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Каменск-Уральский».

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-3/2021 по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» о защите прав потребителей, медицинские документы ФИО3, учитывая показания допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, учитывая заключение пом.прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2020 в 18 час. 23 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от диспетчера Городской станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по ул. Кунавина в районе дома № 22 произошло происшествие с участием автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО8

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО6 (супруга ответчика) (том 2 л.д. 2). В материалы дела в копии представлена доверенность от 10.03.2018, согласно которой ФИО6 уполномочил ФИО4, в том числе управлять указанным транспортным средством. Доверенность выдана на срок три года (том № 2 л.д. 154). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по состоянию на 02.01.2018 была застрахована ПАО «АСКО» (прежнее наименование – ПАО «АСКО-Страхование»). Законность владения ответчиком ФИО6 по состоянию на 02.01.2018 автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Согласно материалам проверки (КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» за № 146 от 02.01.2020) на место происшествия был осуществлен выезд дежурной группы ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский».

На месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» получены объяснения ФИО3, согласно которым 02.01.2020 в 18 час. 15 мин. она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Кунавина – Репина в г.Каменске-Уральском. В районе дома № 22 по ул. Кунавина. На пешеходном переходе увидела, что едет автомобиль марку и модель которого не запомнила. Испугавшись, что автомобиль её не пропустит, поскользнулась на пешеходном переходе и упала. Соприкосновения её с автомобилем не было, травмы причина себе сама, в связи с падением на асфальт. Аналогичное содержание объяснений истца зафиксировано на исследованной судом видеозаписи опроса ФИО13 по факту получения травмы.

В объяснениях, данных непосредственно на месте происшествия, ФИО4 сообщила, что при управлении автомобиля двигалась по ул. Кунавина со стороны пр.Победы в сторону ул.Привокзальная. В районе дома №22 по ул.Кунавина с четной стороны в сторону нечетной шел пешеход, который когда она выезжала на пешеходный переход, переезжала его, спустился на проезжую часть, поскользнулась и упала. Соприкосновения пешехода с автомобилем не было.

Объяснений очевидцев происшествия от 02.01.2020, схемы места происшествия материалы КУСП не содержат. В рапорте от 02.01.2020 ст.инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО14 указал, что в ходе проверки установлено, что происшествие к разряду ДТП не относится. 03.01.2020 материал КУСП для принятия решения по существу передан в отдел полиции №24 МО МВД России «Каменск-Уральский».

Установлено, что с места происшествия ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский». В карте вызова скорой медицинской помощи № 121 от 02.01.2020 отражено: повод к вызову – несчастный случай, причина – ДТП, вызов первичный (том 1 л.д. 87-88).) В больницу госпитализирована ФИО3 не была.

В последующем для оказания неотложной медицинской помощи ФИО3 осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи по вызовам, поступившим в 22 час. 44 мин. 02.01.2020 по адресу: г. Каменск-Уральский, пешеходный мост, Железнодорожный вокзал (карата вызова скорой медицинской помощи № 171 от 02.01.2020 том 1 л.д. 85-86); в 23 час. 28 мин. - 02.01.2020 по адресу места жительства истца: <адрес> (карата вызова скорой медицинской помощи № 171 от 02.01.2020 том 1 л.д. 82-84); в 17 час. 41 мин. 03.01.2020 по адресу места жительства истца: <адрес> (карата вызова скорой медицинской помощи № 127 от 03.01.2020 том 1 л.д. 79-81).

Из медицинской карты № 30047 стационарного больного ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» следует, что ФИО3 поступила 03.01.2020 в 20 час. 10 мин., выписана 28.01.2020 с диагнозом: <*****> Выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. Проходила амбулаторное лечение согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Клиника ЛМС». 15.10.2020 ФИО3 бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: <*****> (том 3 л.д. 46-65).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 по делу № 2-3/2021 при разрешении требований иска ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г.Каменск-Уральский» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков оказания ФИО3 медицинской помощи как при первичном осмотре в приемном покое ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» в 19 час. 05 мин. 02.01.2020, так и при повторном поступлении в 21 час. 35 мин. и при поступлении в стационар 03.01.2020. Указанным решением в пользу ФИО3 с ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В настоящее время истец в иске, а также представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждает, что первоначальные травмы 02.01.2020 ФИО3 были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на неё на пешеходном нерегулируемом переходе автомобиля под управлением ФИО4 Представитель истца утверждает, что именно в связи с полученной в результате ДТП травмой головы, обусловившей спутанность сознания истца, ФИО3 не смогла описать при даче объяснений сотруднику ГИБДД обстоятельства полученных травм. Болезненное состояние здоровья ФИО3 было ошибочно квалифицировано медицинскими работниками как свидетельствующее о нахождении истца в алкогольном опьянении. Невозможность объективно оценить свое состояние здоровье стало причиной отказа истца от госпитализации при доставлении в больницу 02.01.2020. В последующем в помутненном состоянии, поднимаясь на пешеходный мост над железнодорожными путями, ФИО3 упала, получив дополнительные травмы.

При оценке указанных доводов, суд учитывает, что определением участкового уполномоченного отдела полиции №24 от 05.01.2020 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО15 от 05.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту получения ФИО3 травм отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение по протесту прокурора г.Каменска-Уральского 28.02.2020 отменено как незаконное, с указанием на возвращение дела об административном правонарушении по КУСП № 146 от 02.01.2020, № 239 от 30.01.2020 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело. В последующем материал снова был направлен в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в виду установления косвенных признаков совершенного ДТП с участием ФИО3

14.06.2020 по факту получения травм ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.01.2020 в 18 час. 15 мин. в районе дома №22 по ул. Кунавина в г.Каменске-Уральском уполномоченным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 03.01.2020 и дальнейшем наблюдении была обнаружена <*****>, которая могла образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, возможно при ударе частями движущегося транспортного средства при ДТП, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная сочетанная механическая травма не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Определением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 27.07.2020 в рамках материала проверки для целей установления обстоятельств, при которых ФИО3 были получены телесные повреждения, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По результатам проведенного исследования в заключении №185 от 21.07.2021 экспертами сделан вывод о том, что при обследовании с 02.01.2020 у ФИО3 была обнаружена <*****>. Указанные повреждения, составляющие комплекс единой сочетанной механической травмы головы у ФИО3 причинены в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой. Учитывая характер обнаруженных у ФИО3 повреждений их локализацию на одной стороне тела слева не исключается возможность их образования при падении из позы вертикально стоящего человека как на плоскость, так и выступающие твердые предметы с ударом левой половины головы, туловища и конечностей.

До окончания производства указанной дополнительной экспертизы постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 02.01.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту полученных ФИО3 травм на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд отмечает, что прекращение производства по административному делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда подлежат исследованию в рамках настоящего гражданского дела. Суд также обращает внимание, что в гражданском производстве, в отличие от уголовного, административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При установлении обстоятельств получения истцом 02.01.2020 телесных повреждений суд отмечает, что, как было указано выше, при оформлении материала по факту получения истцом травм сотрудниками ГИБДДД МО МВД России «Каменск-Уральский» схема дорожно-транспортного происшествия, которая бы отражала дорожную обстановку не составлялась.

Согласно полученному сообщению МКУ «УГХ» от 05.08.2022 в весенне-летний период 2020 года была проведена реконструкция ул.Кунавина с изменением организации дорожного движения, в том числе путем ликвидации проезда в прямом направлении через улицу Кунавина со стороны ул. Репина, демонтированы нерегулируемые пешеходные переходы дома. Ввиду того, что разработка нового проекта организации дорожного движения осуществлялась заблаговременно до проведения реконструкции, старая схема организации дорожного движения отсутствует ввиду утраты своей актуальности (том 2 л.д. 241). Вместе с тем, несмотря на отсутствие данной схемы, в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей установлено, что по состоянию на 02.01.2020 в районе домов № 20, №22 по ул. Кунавина через проезжую часть был организован сквозной нерегулируемый пешеходный переход.

Из совокупности объяснений ФИО3, ФИО4, отобранных непосредственно после происшествия 02.01.2020, следует, что нерегулируемый пешеходный переход истец переходила (относительно направления движения автомобиля под управлением ответчика) справа налево, то есть с четной стороны ул.Кунавина.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 следует, что в момент получения истцом травм он с супругой ФИО11 находились в непосредственной близости от места происшествия. До того как в их зоне видимости оказался пешеходный переход они услышали звук, характерный для ДТП при наезде автомобиля на человека. На пешеходном переходе увидели автомобиль темного цвета марки Тойота, возле переднего колеса автомобиля со стороны пассажирского сидения на земле лежал человек. С водительского места автомобиля вышла женщина, стала кричать: «Я её не заметила… Она была во всём тёмном… Меня посадят, у меня двое детей». К женщине подошел мужчина, который стал успокаивать женщину. Пострадавшую женщину с места происшествия на носилках перенесли в вызванную машину скорой медицинской помощи. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании 12.05.2022 пояснил, что 02.01.2020 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в вечернее время двигался по ул. Кунавина со стороны пр. Победы в сторону железнодорожного вокзала. Объехав стоящий автомобиль Тойота, припарковал автомобиль на обочине около магазина «Красное Белое». Увидел на проезжей части лежащую женщину, которую в последующем перенесли в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Из сложившейся обстановки ему стало понятно, что автомобиль Тойота совершил наезд на женщину-пешехода. По просьбе водителя автомобиля Тойота, которую как ему стало известно в последующем зовут ФИО4, он отогнал автомобиль с места происшествия. Автомобиль имел повреждения: была сломана решётка радиатора, на передней части автомобиля были царапины. В последующем он неоднократно общался с ФИО16, они созванивались. ФИО16 ему сообщила, что отремонтировала автомобиль. Утверждает, что до судебного заседания ФИО4 в телефонном разговоре с ним призналась, что совершила наезд на пешехода, просила не сообщать об этом. Разговор с ФИО4 был им записан, цифровой носитель с аудиозаписью приобщен к материалам дела.

С учетом характера спорных правоотношений, с целью установления какие телесные повреждения и при каких обстоятельствах были получены ФИО3 02.01.2020 на пешеходном переходе в районе дома № 22 по ул. Кунавина в г.Каменске-Уральском, какова степень причиненного здоровью истцу вреда, каков механизм получения истцом 02.01.2020 телесных повреждений, были ли получены истцом травмы в результате наезда автомобилем «Тойота-Корола» или нет, о27.07.2022 по делу была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По итогам проведенной экспертизы экспертами составлено и представлено суду заключение № 38 СО, согласно выводам которого при осмотре бригадой скорой медицинской помощи и в приёмном отделении ГБУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» 02.01.2022 в 18 час. 20 мин. - 20 час. 00 мин., и в 20 час. 53 мин. – 22 час. 50 мин. ФИО3 устанавливались предварительные диагнозы, окончательный объем повреждений ни при первичном, ни при повторном обследовании установлен не был. Полученные в последующем клинические и рентгенологические данные не позволяют установить давность имеющихся у ФИО3 повреждений в часах, минутах, что не позволяет в настоящее время, на основании имеющихся данных достоверно установить какие из повреждений были получены «на проезжей части в районе дома №22 по ул.Кунавина в г.Каменске-Уральском». При этом эксперты также указали, что отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, указания в каком направлении переходила дорогу ФИО3 (справа налево, слева направо), как двигался автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по отношению к пешеходу ФИО3, отсутствие сведений о повреждениях автомобиля, не позволяет в настоящее время предполагать какой частью транспортного средства и в какую область тела мог быть причинен первичный удар и отследить последующее движение тела, а также достоверно высказаться, что все повреждения (часть повреждений) ФИО3 получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные у ФИО3 повреждения, составляющие <*****> оцениваются комиссией экспертов в совокупности, как не имеющие признаков опасности для жизни, влекущие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Обнаруженные у ФИО3 повреждения: <*****>, каждое в отдельности и в совокупности не имеют признаков опасности для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицированы комиссией экспертов как вред здоровью средней тяжести.

Повреждение в виде <*****>, само по себе, по мнению комиссии экспертов, не имеет признаков опасности для жизни, не влечет расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ответе на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями 02.01.2020 на проезжей части в районе дома № 22 по ул. Кунавина в г.Каменске-Уральском и установлением ей второй группы инвалидности 15.10.2020, в чем выражается данная связь, что явилось исходом данных телесных повреждений, комиссией экспертов указано, что в исходе заживления <*****> каких-либо последствий (стойких нарушений функции) у ФИО3 не выявлялось. Вторая группа инвалидности ФИО3, согласно выводам комиссии экспертов, установлена в связи с основным заболеванием: <*****>). Также экспертами отмечено, что полученная ФИО3 <*****> травма: <*****>, наряду с другими причинами могла способствовать ухудшению течения ранее имевшегося заболевания - <*****>. Указанное в диагнозе медико-социальной экспертизы заболевание - <*****> не подтверждено данными объективного и инструментального обследования.

Суд признает, что заключение комиссионой судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы. При этом суд отмечает, что выводы комиссионной экспертизы не исключают возможность получения ФИО3 телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, при падении из позы вертикально стоящего человека на выступающие твердые предметы с ударом левой половины головы, туловища и конечностей.

При оценке выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является только одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает нашедшим свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт получения ФИО3 02.01.2020 при переходе проезжей части ул. Кунавина г.Каменска-Уральского в районе дома №22 телесных повреждений в виде <*****> именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО4 Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что телесные повреждения в виде <*****> были получены ФИО17 при падении на пешеходном мосту через железнодорожные пути, на чем в ходе судебного разбирательства настаивала представитель ответчика, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснения третьего лица ФИО7, описавших обстановку на месте происшествия, в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы № 38СО, заключения эксперта № 703, заключения № 185, проведенных в рамках административного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО17 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО4 Действия ответчика ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью в виде <*****>, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что наезд на пешехода ответчик ФИО4 не совершала, остановила автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также, что падение пешехода на переходе было обусловлено субъективными обстоятельствами (поскользнулась, упала) опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО18 № 2022/2-005 от 11.05.2022, согласно выводам которого, исходя из имеющегося в представленных ему материалах объема информации о телесных повреждениях пешехода ФИО3, такие повреждения не могли быть получены в результате наезда передней частью автомобиля Тойота-Королла, не может быть расценено как достаточное, достоверное доказательство, исключающее возможность получения истцом травм именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика. К данному заключению специалиста суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, производил заключение по заказу стороны ответчика. Выводы заключения опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Убедительных доказательств, что при описываемых событиях, непосредственно предшествующих получению истцом телесных повреждений действия ответчика при управлении автомобилем полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО3 судом не установлено. Ссылки в медицинских документах на наличие признаков алкогольного опьянения истца 02.01.2020 не признаются судом убедительными. Спутанность сознания истца, её поведение после происшествия, расцененное как следствие опьянения, могло быть обусловлено тяжестью полученной истцом <*****> травмы. Более того, истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не могла предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на неё будет совершен наезд автомобиля. Из буквального толкования объяснений ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что выезд автомобиля на пешеходный переход для неё был неожиданным. В свою очередь, из объяснений ФИО4 следует, что подъезжая к пешеходному переходу, она с достоверной очевидностью для себя осознавала, что по переходу идет пешеход. Несмотря на это, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации она не уступила дорогу пешеходу, продолжила движение.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В свою очередь, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, с учетом показаний свидетеля ФИО5 (сына истца), исходит из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда (испытала боль при получении травмы, которая продолжалась в период прохождения лечения; имелись ограничения в быту; вынуждена была изменить образ жизни, по причине болезненного состояния здоровья уволилась с работы), длительности лечения и последствий травмы, вины причинителя вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, материального положения и возраста истца, материального и семейного положения ответчика ФИО4 (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), принципа разумности и справедливости. Также суд учитывает, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы последующее установление истцу второй группы инвалидности обусловлено её основным заболеванием: <*****>. При этом экспертами также отмечено, что полученная ФИО3 <*****> травма: <*****>, наряду с другими причинами могла способствовать ухудшению течения ранее имевшегося заболевания - <*****>. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 по делу № 2-3/2021 при признании факта оказания истцу медицинской помощи в связи с полученными травмами 02.01.2020 сделан вывод о том, что выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки оказания медицинской помощи истцу не находятся в причинной связи с длительностью лечения ФИО3, которое обусловлено характером и тяжестью повреждений.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска ФИО3, взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований иска, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы расходы по её проведению были отнесены на истца.

Согласно полученным судом сведениям, данные расходы составили 23 510 руб. 00 коп. и не были понесены ФИО3 фактически, что отражено в ходатайстве представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов.

На основании изложенного, в силу признания требований иска ФИО17, предъявленных к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 23 510 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения: <*****>, паспорт <*****>, код подразделения: 662-026) к ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения: <*****>, СНИЛС №) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы 23 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева