Дело №2-2892/2025
УИД50RS0026-01-2024-024233-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре Шолтояну А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Котар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Котар», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму 308 907,18 руб., неустойку за период с 09.12.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 1% от суммы 281105,53 руб., неустойку а период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 308 907,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 172,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., неустойку с 11.03.2025 г. в размере 1% от суммы 308 907,18 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи №0721-1.4-464/2024ВБ2 от 26.10.2024 г., согласно которому истец приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, мкр Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 06.11.2024. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста №16-2-167/24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 711552,65 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что стоимость недостатков выплачена добровольно, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить сумму расходов на представителя до 5000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №0721-1.4-464/2024ВБ2 от 26.10.2024 г., согласно которому истец приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, мкр Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>.
06.11.2024 между сторонами подписан передаточный акт.
В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ).
Как следует из искового заявления, в ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок на отделочные работы составляет, составляет 6 месяцев с даты передачи квартиры покупателю.
В соответствии с заключением специалиста с заключением специалиста №16-2-167/24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 711552,65 руб.
Претензия истца от 20.11.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 308 907,18 руб.
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Учитывая представленную в материалы дела ответчиком копию платежного поручения № 249 от 10.03.2025 г. на сумму 308907,18 руб. об оплате стоимости устранения недостатков на основании судебной экспертизы, требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, в настоящее время исполнены в полном объеме, в связи с чем суд находит указанное требование фактически исполненным.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес продавца 22.11.2024, получена ответчиком 27.11.2024, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 09.12.2024, однако до сих пор не исполнена.
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 09.12.2024 по 10.03.2025 составляет 281105,53 руб. из расчета: 308 907,18 ? 91 дней ? 1 %.
Суд с представленным расчетом неустойки соглашается, считает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб.
03.11.2024 года по 22.01.2025 года, снизив ее размер до 200 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на будущее время суд приходит к следующему.
Поскольку в настоящее время требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры исполнены в полном объеме, указанное требование истца о взыскании неустойки на будущий период - взысканию не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 234 453,60 руб., исходя из расчета: (308 907,19 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.)/2.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 70 000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для перераспределения судебных расходов суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку уточненным иском истец уменьшил размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в сумме 2 500 руб. в пользу истца.
В связи с тем, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона № 214–ФЗ, к ним не подлежит применению и постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, предусматривающее возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13973 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Котар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Котар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 308907,18 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 172,8 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.
Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 308907,18 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Котар» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13673 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.
Судья Е.А. Никитенко