Гражданское дело № 2-376/2025
(УИД 30RS0005-01-2025-000145-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ФИО3 в интересах муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Городской округ закрытое административное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в доход государства в размере 2446998,90 руб., причиненный муниципальному образованию «Городской округ закрытое административное образование Знаменск Астраханской области».
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, осуществляя <данные изъяты> М.Л.И., вступив в преступный сговор, направленный на присвоение денежных средств МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», поступающих из различных источников, в том числе в соответствие с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее- ООО «ЭкоЦентр») <данные изъяты>
Реализуя задуманное, М.Л.И. и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО4 в доход государства причиненный преступлением ущерб в размере 2616727,03 руб.
Представитель истца заместитель прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт причинения ущерба и вина ФИО4, М.Л.И. установлены вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2025 г. При этом установлено незаконное присвоение каждым лицом конкретной суммы денежных средств со счета МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство».
Ответчик ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> Будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи не ходатайствовала, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру от 24 февраля 2025 г. № 03930- адвокат филиала «Адвокатская консультация г. Знаменска» ФИО2 исковые требования признала, но пояснила, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что на 3 сентября 2021 г. МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» в соответствии с приказом директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-п было реорганизовано путем присоединения к МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство». 3 сентября 2021 г. приказом директора МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» С.В.М. от 3 сентября 2021 г. №-п все работники МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» с 4 сентября 2021 г. считались работающими в МБУ ЗАТО Знаменск «Коммунальное хозяйство», при этом ФИО4 была <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО4 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ФИО5 кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ущерб, причиненный ФИО4 <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО4 частично возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, установленный приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что на ответчика ФИО5 кодексом Российской Федерации возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, приговором суда установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, размер причиненного ущерба подтвержден письменными документами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного ущерба, с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу <данные изъяты>
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из приговора суда, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показаний ФИО4, преступные действия ею совершены умышленно с целью незаконного присвоения денежных средств учреждения, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению.
Учитывая, что ответчиком ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, оснований согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения ущерба не имеется. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а также принципы пропорциональности удовлетворения требований, в соответствии с положениями статей 333.19 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40417 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕЩИЛ:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ФИО3 в интересах муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО4 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2541727 (два миллиона пятьсот сорок одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 40417 (сорок тысяч четыреста семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.
Судья: Куликова М.Д.