. УИД 34RS0004-01-2022-003814-10

Судья Савокина О.С. Дело № 33-8338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт: <.......>) не чинить препятствия в пользовании ФИО1 (<.......>) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1, комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: г<адрес>, в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью <.......> кв. м, а в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью <.......> кв.м. и <.......> кв. м., определить места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указала, что она является собственником <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит <.......> доли спорной квартиры.

ФИО2 препятствует вселению истца, врезала в дверь квартиру новые замки и не выдает ключи, создавая конфликтные ситуации.

Просила возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1, комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель истца ФИО1 – ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником <.......> долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит <.......> доли указанной квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, другим долевым собственником является ее сестра ФИО2 27 июня 2022 года ФИО1 пришла по вышеуказанному адресу и попыталась открыть дверь, но не смогла, так как ФИО2 сменила замки.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и доступ в данное помещение она не имеет, исковые требования о ее вселении удовлетворил, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует критерий нуждаемости в указанном жилье, что у ФИО1 имеется другое жилье, у истца отсутствует реальное желание на вселение, а лишь целью является создание конфликтной ситуации, судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, кроме того по настоящему делу судом вынесено дополнительное решение, которым определен порядок пользования сторонами спорным недвижимым имуществом. Дополнительное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: