РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования мотивированы тем, что отцу истца фио, работавшему в адрес, на основании Распоряжения префекта адрес, от 16 августа 1993 года № 1470/59,на основании совместного решения администрации и совета трудового коллектива адрес был выдан ордер № 734621 от 26 августа 1993 года, на семью из 2 человек на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, фио 06.02.2000 умерла, 18.05.2020 умер фио На момент смерти фио являлся ответственным квартиросъемщиком, истцом и его супругой после смерти отца истца в целях переоформления договора социального найма были собраны и поданы документы через адрес Москвы в ДГИ адрес. В июле 2021 года, истцами получен ответ из ДГИ адрес, которым в заключении договора социального найма на указанную квартиру было отказано, поскольку квартира по адресу: адрес, не принадлежит ДГИ адрес. Согласно Единого жилищного документа от 08.11.2021, лицевой счет/карточка учета, открыты на фио на основании ордера №734621 от 26.08.1993, поскольку в запрошенных выписках ЕГРП, так же отсутствуют сведения о правообладателе спорного жилого помещения истцы просят суд признать право собственности в виде приватизации жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что адрес является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ установлено, что у любого дееспособного члена семьи умершего нанимателя есть право с согласия остальных членов своей семьи требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отец истца фио - фио, паспортные данные, работал в адрес в должности плотника с 30.07.1969 по 27.08.2014.

16.03.1993 фио на основании Распоряжения префекта северного округа адрес, от 16.08.1993 № 1470/59, был выдан ордер № 734621 от 26.08.1993, на семью из 2 человек (фио и фио), на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: адрес.

06.02.2000 умерла фио

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2

Из объяснений представителя истцов следует, что фио был ответственным квартиросъемщиком, в Едином жилищном документе указан Договор социального найма, для урегулирования жилищных прав, истцами ФИО1 и ФИО2, были собраны документы и поданы через адрес Тверской адрес в Департамент городского имущества адрес для перезаключения договора социального найма жилого помещения.

Письменным сообщением от 28.06.2021 ДГИ адрес отказал истцам в заключении договора социального найма, указав, что жилое помещение по адресу: адрес, не принадлежит ДГИ адрес.

Для выяснения вопроса о том, передавалась ли на баланс адрес спорная квартира, истцами был направлен запрос в Центральный государственный архив адрес, из письменного ответа которого от 30.09.2021 усматривается, что в просмотренной электронной базе на документы архивного фонда Мэрии Москвы и Правительства Москвы, сведений о передаче с баланса адрес на баланс адрес объекта недвижимости по адресу: адрес, не обнаружено.

Так же, истцами был направлен запрос в отношении спорной квартиры в ТУ Росимущества в адрес, который сообщил истцам о том, что по состоянию на 19.10.2021, согласно данным Автоматизированной системы учета федерального имущества, в реестре федерального имущества, отсутствуют сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0044004:1597.

адрес в ответ на просьбу истцов о предоставлении информации о том, стоит ли на балансе адрес жилое помещение по адресу: адрес, и если нет, то, в какое ведомство был передан жилищный фонд адрес находящийся по указанному адресу, сообщило, что жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, не стоит на балансе адрес.

Также из объяснений представителя истца следует, что поскольку спорная квартира не является служебным жилым помещением, а так же не находится в аварийном состоянии, не находится в общежитии, или в доме закрытых военных городков, истцы полагают что имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорную квартиру.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, поскольку адрес является коммерческой организацией, не имеет на балансе спорное жилое помещение, а, следовательно, не может передать его в собственность или предоставить право пользования, о чем сообщило истцам ранее, до обращения в суд.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и в государственном жилищном фонде. Ответчиками по делу в таких спорах являются органы государственной или муниципальной власти, оказывающие услуги по приватизации жилья, организации, за которыми закреплены спорные помещения хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца. Ст. 41 ГПК РФ не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела от истцов ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, в судебном заседании представитель истцов настаивал на исковых требованиях к адрес.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к адрес, что не препятствует повторному обращению истцов с данными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022