Дело №

УИД 34RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Локостарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локостарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 127015 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 ФИО2 и собственником транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0209073228.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису 7013286275.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату ООО «Локостарт» с учетом износа в размере 65 200 руб.

Данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак <***>, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 329294 руб. 10 коп., с учетом износа - 221563 руб. 07 коп.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика выплаты за вычетом возмещенных страховщиком по договору ОСАГО средств, общество просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 094 рублей 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 274 руб. 65 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 634 руб., а также почтовые расходы в размере 457 руб.

Представитель истца ООО «Локостарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 113 ГК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (ФИО2) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ФИО2 (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 127015 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 ФИО2 и собственником транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0209073228.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису 7013286275.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату ООО «Локостарт» с учетом износа в размере 65 200 руб.

Данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локостарт» заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак <***>, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 329 294 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, VIN номер № с учетом износа составляет 221 563 руб. 03 коп.

Исходя из размера страхового возмещения, невозмещенный размер убытков истца составляет: 329 294 руб. 10 коп. - 65 200 руб. = 264 094 руб. 10 коп. В ходе рассмотрения дела размер причиненных убытков, доказательств иной стоимости поврежденного имущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, основания для ее проведения по инициативе суда отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд полагает возможным возложить на ФИО1 как на причинителя вреда гражданскую ответственность по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений, отсутствием возражений и ходатайств со стороны ответчика суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 880 руб. 02 коп. исходя из суммы 264 094 руб. 10 коп., согласно расчету, представленному истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 11 634 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей и расходов на почтовую корреспонденцию в размере 457 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Локостарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (водительское удостоверение 3423749932) в пользу ООО «Локостарт» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба денежную сумму 264 094 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117880 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 634 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова