Решение по делу № 2-1279/2023 от 22.12.2023.

Дело № 2-1279/ 2023-12-22

УИД 03RS0011-01-2023-001202-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, ее предстаивтеля ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

Установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания, составленного ФИО5 29.04.2022, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ ФИО6, недействительным

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> В установленный срок она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Выяснилось, что 29.04.2022 ФИО5 составил завещание, по которому он завещал вышеуказанные объекты недвижимости ФИО4 Считает, что это завещание недействительно, т.к. совершено лицом, не способным понимать значение своих действий в силу наличия заболеваний.

Так, ФИО5 15.09.2017 на трассе Сургут - Лянтор попал в ДТП, в котором погибла его жена ФИО22., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ; общих детей не имели. В период брака в 1999 году ими был приобретен спорный земельный участок, на котором на совместные средства был построен жилой дом. После смерти жены брат стал сожительствовать с ФИО4, брак не был зарегистрирован. ФИО5 страдал рядом заболеваний: <данные изъяты>, в последнее время плохо самостоятельно передвигался; в апреле 2022 г. перед составлением завещания был госпитализирован в ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ» с <данные изъяты>, ему стало плохо дома, он упал. После выписки из больницы ФИО5 составил завещание на ФИО4 У брата имелись проблемы с памятью, он путался в датах, был очень напряженным, нервным, часто страдал перепадами настроения, несколько раз падал в обморок. ФИО4 всячески препятствовала их общению с братом, негативно настраивала его против родственников, во время общения с ним он был очень напряженным и замкнутым. Ответчица всегда говорила, что спорные земельный участок и жилой дом достанутся ей. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причинами смерти явились: <данные изъяты> Ссылаясь на эти обстоятельства, просит признать завещание недействительным.

Определением суда (протокольным) от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники той же очереди, что и истец, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На судебное заседание не явились ответчик ФИО4(в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия), третьи лица нотариус ФИО6(в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, о ходатайство истца об обеспечении явки ответчика и нотариуса отклонено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что у брата на момент смерти ни с кем брак не был зарегистрирован; первая жена умерла, детей не было. Родители умерли, было 3 брата и 2 сестры. О завещании узнала после смерти брата во время похорон. При жизни с братом общались хорошо. Брат в 2017 г. в Сургуте попал в аварию, в которой сноха умерла. Брат после аварии лежал в больнице, у него было сотрясение, ему в Сургуте делали операцию <данные изъяты> Потом он переехал в 2020 г. сюда, приехал с ФИО4 Год жили у родителей, потом переехали в дом, который построил брат с первой женой 20 лет назад. В последние годы жизни брат очень сильно нервничал, ФИО4 не допускала родных, не давала общаться, доступа к дому не было. Она силой 2 раза заходила, чтобы узнать - как брат. Брат сильно нервничал, забывал, однажды спросил - как мать, которая умерла, забыл, что родители умерли. Забывчивость появилась за 1-1,5 года до смерти. Сам себя обслуживал, еще ее содержал. Не знает, состоял он на учете в ПНДО или нет. Решения раньше самостоятельно принимал, потом когда с ней стал жить, изменился сильно, он раньше был лидером, а тут она ему рот не давала открывать, разговаривать не давала. Брат всю жизнь водил машину, за полгода до смерти врачи запретили водить, у него была машина Ланд Крузер, потом продал, машина была на ее сыне. Когда в последний раз он сел за руль, не помнит, но после продажи купил Ниву, за год до смерти ездил еще -в мае 2022 г. они ездили к двоюродному брату на похороны. <данные изъяты>, не сразу она вызвала скорую, он неделю дома лежал, в больнице сказали. Она живет в <адрес>. К брату ездил двоюродный брат, они с ним тесно общались. Брат к ним заходил часто, перед тем как заходить, он ей звонил, она его пускала. ФИО4 сама сказала брату двоюродному, что ему плохо, в больнице сказали, что был <данные изъяты>. Двоюродный брат ей сказал, что у брата был ФИО23, плохо себя чувствует, «Альмира, будете в деревне, проведайте его». Двоюродному брату про <данные изъяты> сам брат сказал. Когда пускали их, они были там. В июне 2022 г. приехали с сыном-врачом, ответчица полчаса не пускала, потом пустила. Они зашли, брат лежал, говорил, что с дыханием плохо, около часа разговаривали, за это время она 15 раз заходила. Сын -врач его осмотрел, давление померил, сказал, что нужно в больницу лечь, договорился, положил в Стерлитамаке в больницу в сентябре 2022 г. С братом общалась - бывало 1 раз в месяц, в два месяца. Сестра Гульнара с братом Амиром в Сургуте, не навещали. Гульнара и Амир, приезжали летом 2022 г. в августе навестить, еле зашли, брат лежал в коридоре на полу, подняли, завели домой, там были у ФИО4 внуки, дома был шум, гам, говорил, что голова болит от шума, поэтому вышел и лег. До апреля 2022 г. стадо овец держали, они продали. Скотину купили осенью, пастухов нанимали, зимой покупали солому, сено. То, что брат не отдавал отчет своим действиям, подтверждается документами больницы. Между братьями и сестрами были очень теплые отношения. Остальные братья и сестры не претендуют на наследство. Когда в последний раз сел за руль, если инсульт был в апреле 2022 г., точно не может сказать, она рядом не была, через людей владела информацией. После похорон она поехала к нотариусу Вольман. Они узнали, что она ФИО24 сестра, пришла писать заявление после смерти брата, в этот день заявление не приняли. Второй раз поехала в конце марта 2023 г., нотариус Вольман и двое помощниц узнали, что она сестра ФИО5, сказали, что ей же точно сказали, что есть завещание, но скрипя сердцем, ее заявление приняли. С первой женой столько они прожили, все собрали, жили хорошо, обидно ей. В судебном заседании 22.12.2023 она пояснила, что не согласна с экспертизой, т.к. эксперты пишут одним словом, в то же время не просила назначить повторную или дополнительную экспертизу; неоднократно заявляла ходатайство об истребовании видеозаписи составления завещания у нотариуса, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду наличия ответа нотариуса ФИО6 о несохранении видеозаписи. Пояснила, что ФИО4 никто, больного брата не смотрела, она не могла в этот дом зайти. ФИО4 не имеет право на это наследство. На действия нотариуса жалобу не подавала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не может сказать о каких-либо нарушениях процедуры судебной экспертизы, также не просила о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования, в судебные заседаниях пояснила следующее. ФИО5 отдавал отчет своим действиям, самостоятельно пришел к нотариусу Вольман без ФИО4, изъявил свое желание, подписал завещание. ФИО4 даже не знала, что было завещание, на момент его составления, о завещании он ей позже сказал. Он до самого последнего дня практически ездил на машине, отдавал отчет своим действиям. Не общался с родственниками, потому что с ними были конфликтные отношения. Истица все время конфликтовала с ФИО4, она была против их отношений, а он был на стороне ФИО4. Познакомились они в 2018 г., они вместе работали, стали встречаться, у них были отношения, потом приехали сюда, вначале жили у родителей, потом достроили дом по <адрес>, переехали. Водил машину, держал скот, его болезнь не связана с умственными отклонениями. Отношения между ФИО4 и ФИО11 были хорошие, проживали вместе. Завещание удостоверено нотариусом, умерший самостоятельно пришел к нотариусу, изъявил свою волю, нет оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании 22.12.2023 она дополнительно пояснила, что экспертное учреждение выбрала сторона истца, сторона ответчика даже не предлагала, нет оснований не доверять заключению экспертизы, ФИО12 понимал значение своих действий и мог руководить ими, об этом сказали и свидетели со стороны истца. Человек осознавал и руководил своими действиями. Просила отказать в иске.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании 06.09.2023 показала, что является заведующей Кинзебулатовским ФАП ГБУЗ РБ ИЦРБ. 19.01.2022 после стационара она его наблюдала, жалобы были на головокружение, слабость. Основной диагноз – <данные изъяты>. Она делала уколы с 01.03.2022-16.03.2022, был назначен кортексин уколы, с 01 марта по 16 марта делала уколы на дому. Потом 25.02.2022 обращались с <данные изъяты>, она назначила ортрозар и комбилипен. У нее есть полномочия по назначению лечения как терапевт, есть приказ, есть функциональные обязанности. 15.08.2022 был вызов на дом, на ноющие боли жаловался, головная боль в затылочной области, повышение АД, боли в области сердца, головокружение. Он состоял на диспансерном учете у кардиолога и невропаталога и лечение постоянно принимал- варфорин, метопролол. 08.09.2022 они проходили комиссию, она оформила на <данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО12 жаловался на постоянные головные боли, головокружение, слабость. До 08.09.2022 понимал, что ему говорили, разговаривал, ясно все было. С памятью было не очень хорошо, у него была <данные изъяты>. Жена сказала, что забывает. В пространстве и во времени ориентировался, времена года не путал, осознавал. Ей всегда был доступ в этот дом. Он сам жаловался на головокружение, слабость, на память не жаловался. При разговоре не говорил про завещание, она не спрашивала. После сентября 2022 г. не было обращений, она сама не посещала. До сентября он был на своих ногах, нарушения речи не было, руки, ноги, все органы нормально работали, он сам себя обслуживал, сам вставал, кушал, ходил.

Свидетель ФИО26 заседании 06.09.2023 показал, что является двоюродным братом умершего и истца. О завещании ФИО5 он не знал. Один раз в месяц зимой заезжал к ним, летом в месяц раз, в полтора месяца раз заезжал. После прививки на ковид Валер сильно болел. С памятью нормально было, узнавал его, ничего не путал, немного язык заплетался, немного заикался. Про жизнь они не разговаривали, на пол часа-час заезжал, попили чаю и он поехал. Весной в апреле-мае за рулем не ездил, машины не было, продал. В сознании был, понимал, что он говорите, что сам говорил. В последний раз зимой один раз из больницы забрал, один раз на анализы возил. После больницы плоховато разговаривал, потом оклемался. По поводу завещания не было разговора.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании 06.09.2023 показала, что о завещании ей неизвестно. Общались очень редко, он жил на севере, потом приехал. В последний год жизни она его видела. Незадолго до смерти он пришел к ним, был нормальный, немного была какая-то агрессия, с чем было связано -не знает. Если раньше он был добрый, веселый, она его в этот раз не узнала, он был уставший. Ее он узнавал, проблем с памятью она не заметила. Небольшая агрессия была в ее сторону. Они до этого мало общались, ей после смерти отца достался дом, такое ощущение было, что он был против, как будто этот дом хотели они себе забрать. Не было заикания, язык не заплетался, он нормально общался. Но как будто не он это был. Раньше всегда был веселый, добрый, шутил всегда.

Свидетель ФИО28. в судебном заседании 06.09.2023 показала, что в последние 2-3 года не общались, они слышали только через людей, их не пускали.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания... Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, оно является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статье 1119 ГК РФ закреплено правило о свободе завещания: завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, … Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем ст. 1120 ГК РФ).

Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, … не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. (ст. 1123 ГК РФ). Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. (ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной статье, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 ФИО5 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещает ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 Как следует из текста завещания, наследодателю ФИО5 содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено, ФИО5 как участник сделки понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, подтвердил, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно; текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса и собственноручно им подписано. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена; отмечено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, оно полностью прочитано завещателем до его подписания, также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Таким образом, завещание оформлено в письменном виде, удостоверено нотариусом, права и последствия совершения сделки завещателю разъяснены, нарушение процедуры составления и подписания завещания не установлено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер 18.12.2022, после его смерти у нотариуса ФИО6 заведено наследственное дело №357/2022.

23.12.2022 к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <...> по завщанию обратилась ФИО4

07.04.2023 к тому же нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства по закону сестра ФИО1 (л.д. 84 -85)– наследник второй очереди, т.к. наследников первой очереди не имеется. В предусмотренный законом шестимесячный срок другие наследники второй очереди, являющимеся третьими лицами по данному делу, с заявлением о принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратились; лиц, имеющих право на обязательную долю, не имеется.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 от 22.09.2023 завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписал в ее присутствии 29.04.2022 лично, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ФИО4 на земельный участок и жилой дом в РБ, <...> руководствуясь ст. 1119 - свободы завещания. В помещении вверенной ей нотариальной конторы при этом кроме них с ним никто не присутствовал. Ее секретарь на момент подписания завещания выходит из кабинета. При удостоверении завещания информацию о наследниках, наследственном имуществе и т.д. нотариус устанавливает со слов заявителя. Предоставить видеозапись не представляется возможным, т.к. запись действительна только в течение 2х недель, далее автоматически стирается. На сегодняшний день действует запись с 28.08.2023, записи прошлые не существуют. Ст. 1125 п. 5, п. 5. 1 гласит, что видеосъемка процедуры завещания ведется при удостоверении завещания двумя супругами, с их письменного согласия. «Обиженные» родственники, на которых жаловался завещатель, т.к. они его бросили и не хотели общаться, теперь, когда открылось наследство, придумывают, как оспорить завещание и присвоить имущество. Просила в иске ФИО1 к ФИО4 отказать.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает одно основание для признания завещания (сделки) недействительным – совершение завещания лицом, не способным понимать значение своих действий в силу наличия заболеваний.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ответам и.о. главного врача ГБУЗ РБ ИЦРБ от 25.08.2023 на запрос суда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансерном отделении не состоит, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Но несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч. 3 ст. ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, свидетельскими показаниями по данному делу могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни стороны, ни нотариус, ни суд не обладают.

В целях проверки доводов истца судом были истребованы все медицинские документы ФИО5 по месту последнего и прежнего жительства и по ходатайству стороны истца после выслушивания сторон, допроса свидетелей определением суда от 06.09.2023 назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, т.к. суд не обладает специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1495 от 14.11.2023 ФИО5 на интересующий суд период времени обнаруживал признаки другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828 по МКБ -10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесённой в 201 7г. сочетанной травмы <данные изъяты>), в связи с чем после выписки из стационара продолжал получать лечение амбулаторно. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями показывает, что на исследуемый период времени у ФИО5 не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; ФИО5 постоянно находился в поле зрения медицинских работников, проходил обследование, получал амбулаторное и стационарное лечение, наряду с консультациями узких специалистов ему не рекомендовалась консультация, наблюдение, либо лечение у врача - психиатра. Данных об инсульте в медицинской документации не содержится. После перенесённой комы, в связи с чем находился на стационарном лечении с 06.01.2022 по 17.01.2022, ФИО5 получал амбулаторное лечение, сохранялась церебрастеническая симптоматика, боль в области сердца, одышка, но в целом отмечалась положительная динамика, не отмечалось признаков нарушенного сознания, грубых нарушений памяти и интеллекта, врачами не выявлялись признаки психотических расстройств, не рекомендовалось наблюдение либо лечение у врача - психиатра. Принимаемые ФИО5 в течении последнего года жизни лекарственные препараты (по назначению невролога: <данные изъяты> не вызывали у него побочных явлений и не оказывали грубого влияния на психику и сознание ФИО5, в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния на фоне лечения были бы отражены в медицинской документации (ответ на вопрос № 2). Таким образом, указанные изменения психической деятельности у ФИО5 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому на момент составления и подписания завещания от 29.04.2022 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1, № 3, № 5).

Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству стороны истца, предложившей экспертное учреждение, не заявившей отвод как экспертному учреждению, так и конкретным экспертам, процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, нарушений не допущено. Экспертное исследование проведено врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими высшее образование и стаж работы более 17 лет, при этом каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписался в заключении. Вопреки доводам истца, эксперты использовали специальные познания в области психологии и психиатрии, изучили весь объем имеющихся в гражданском деле доказательств, медицинские карты и иную медицинскую документацию на ФИО5, пояснения истца и их представителей, показания свидетелей, обосновали течение заболевания у ФИО5, в том числе психического, наличие тех или иных признаков, провели тщательное и обстоятельное исследование доказательств, описали клиническую картину заболеваний в динамике. Их заключение полностью подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, всей медицинской документацией, не содержит противоречий; на все поставленные вопросы даны ясные и конкретные ответы, не допускающие сомнений и противоречивых толкований.

Поэтому суд, проанализировав все исследованные судом доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по данному делу, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу норм международного права и положений Закона РФ от 02.07.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина, пока не доказано иное. В данном случае согласно заключению судебной экспертизы ФИО5 на момент составления и подписания завещания от 29.04.2022 мог понимать значение своих действий и руководить ими, согласно ответу ГБУЗ РБ ИЦРБ на учете у психиатра не состоял. Какие-либо иные допустимые доказательства наличия у ФИО5 психического отклонения, расстройства, заболевания, лишающих его возможности осозновать свои действия и руководить ими в момент составления завещания, суду стороной истца, кроме своих голословных пояснений, не представлены, тогда как ФИО1 не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии. Допрошенные по ее ходатайству свидетели также не подтвердили наличие у ФИО5 психических расстройств, подтвердили, что он узнавал их, понимал, что говорил и что они ему говорили, сам себя обслуживал, в пространстве и во времени ориентировался, времена года не путал, осознавал…

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, объективных, допустимых доказательств о нахождении ФИО5 в момент оформления оспариваемого завещания в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими, то есть отсутствуют основания для признания завещания недействительным. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании завещания, составленного ФИО5 29.04.2022 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан ФИО6, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.12.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.