Решение по делу № 2-167/2023 от 13.06.2023

дело 2-167/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000058-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 13 июня 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием истца – ответчика ФИО1,

представителя истца – ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире за ФИО1, признании права собственности на долю в квартире за ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости доли в квартире, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником 5/18 доли <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, вторым долевым собственником является ФИО3, который после смерти отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменил замки в квартире, в квартиру ее не пускает. Просила суд вселить ее в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязать его выдать дубликаты ключей от жилого помещения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли 5/18, принадлежащей ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на 5/18 доли в указанной квартире за ФИО1, признании права собственности на 5/18 доли в квартире за ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости 5/18 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение независимой оценки и по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником 13/18 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, им было направлено ФИО1 уведомление о выкупе ее доли в виде 5/18 на указанное жилое помещение стоимостью 546 803 руб., указывает, что выдел в натуре указанной доли невозможен. Ответчик членом семьи истца не является, вследствие конфликтных отношений, доля ФИО1 незначительна, а также в ее собственности имеются другие жилые помещения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила отказать в удовлетворении, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в спорной квартире она проживала с детства со своими родителями, не помнит до какого года, после в ней уже не жила, в квартире проживали родители, она к ним ходила в гости, после смерти матери там проживал ее отец ФИО5, а затем и брат ФИО6 со своей семьей, после 1995 года. После ее брат ФИО6 построил дом, с семьей переехал в дом, в квартире остался проживать отец ФИО5 Она постоянно приходила к отцу, ему помогала. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, она организовала похороны отца, в квартире убрались. Она вступила во владение наследственным имуществом отца в виде 5/18 квартиры и 1/2 доли денежных вкладов, оформила в собственность долю в квартире, сособственником наследственного имущества является ответчик ФИО3, приходящийся ей племянником. После чего супруга брата – ФИО7 стала ей звонить и просить ключи от квартиры для ответчика, с целью сделать ремонт в квартире и переехать туда жить. Она ключи им передала. Вскоре в августе ее не пустили в квартиру, стали забирать из почтового ящика платежные квитанции и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, делать ремонт. Сама она проживает в д<адрес> прописана в <адрес>, но там не проживает, проживет ее сын с семьей, ей там проживать неудобно по состоянию здоровья. Она состоит на учете по заболеванию – остеопопроз коленного сустава и гипертония 2 степени в Чишминской ЦРБ, в связи с чем ей необходимо проходить лечение два раза в год стационарно, а спорная квартира находится рядом с больницей, квартира на <адрес> находится примерно в полутора километрах, она пенсионерка, не имеет возможности оплачивать такси. Ее доля составляет 13,9 кв.м., она желает вселиться в квартиру и проживать в комнате, которая является детской и составляет 8 кв.м.

Представитель истца – ответчика ФИО1 - ФИО2 исковое заявление ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, со встречным иском ФИО3 не согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил суду, что до смерти ФИО3 ответчик в спорной квартире не проживал, интереса к ней не имел, квартплату не оплачивал, не интересовался и здоровьем дедушки. При жизни ФИО5 обращался в суд к наследникам сына ФИО6 с иском о разделе наследственного имущества в виде жилого дома в д. Новосафарово, в результате чего ответчику присудили 1/3 доли данного имущества, но оно не оформлено, то есть ответчик вводит суд в заблуждение об отсутствии иного жилья. Доля ФИО1 в квартире не является незначительной и превышает установленные учетные нормы. Порядок пользования установить они не просят, так как его необходимо установить после решения вопроса о вселении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по встречному исковому заявлению ФИО3 уточнил исковые требования в части, просил изменить сумму выплаты компенсации 5/18 доли стоимости квартиры с 546803 руб. на 592 000 руб., в остальной части исколвые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что между сторонами существует конфликт, совместное проживание сторон невозможно, он опасается за моральное состояние его семьи, личные вещи, в связи с чем его доверителем установлено видеонаблюдение в спорной квартире. В квартире в настоящее время проживает сам ФИО3, его супруга ФИО7 и несовершеннолетний ребенок. Жилой дом и земельный участок в д. <адрес> принадлежат матери ФИО3 – ФИО7 До смерти дедушки в квартире проживал ФИО3 и дедушка ФИО5 В квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ФИО1 Квартплату оплачивает ФИО3, он готов оплатить ФИО1 компенсацию за ее долю в квартире в сумме 750000 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик – истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что истец-ответчик ФИО1 является собственником 5/18 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 13/18 доли данной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику-истцу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и состоящих из 1/9, 5/18, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно техническому паспорту спорная квартиры состоит из жилых комнат площадью 13,9, 11,7 и 8,4 кв.м., кухни - 4,9 кв.м., прихожей – 7,6 кв.м, ванной комнаты – 2,6 кв.м и санузла – 1,2 кв.м., итого общая площадь 50,3 кв.м., жилая площадь 34 кв.м.

Истец-ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРКЦ» ответчик-истец ФИО3 и его сын ФИО8 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> <адрес>, (ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).

Также из справки ООО «ЕРКЦ» следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разделения лицевых счетов не производилось, лицевой счет закреплен за ФИО3, задолженности не имеется, коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> спорной квартире не проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постоянно проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, то есть порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец-ответчик ФИО1 в квартире не проживает.

Более того, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование необходимости проживания в спорной квартире истец-ответчик ФИО1 ссылается на то, что ей часто приходится обращаться за медицинской помощью, а данная квартира находится поблизости с больницей.

Судом в адрес ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ был направлен запрос о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью ФИО1

Согласно ответу ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обращалась за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ проходила ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно-поликлиническое лечение с диагнозом: М17.0 Первичный гонартроз двусторонний;

- ДД.ММ.ГГГГ посещена фельдшером Еремеевского ФАП на дому с профилактическими целями;

- ДД.ММ.ГГГГ прошла иммунизацию вакциной АДС-м в Еремеевском ФАП;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошла в Еремеевском ФАП обследования и исследования в рамках диспансеризации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно-поликлиническое лечение с диагнозом : М15.0 Первичный генерализованный (остео) артроз;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу – дерматовенерологу за справкой:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в дневном стационаре с диагнозом: М15.0 Первичный генерализованный (остео) артроз;

- 25-ДД.ММ.ГГГГ проходила медосмотр;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно-поликлиническое лечение с диагнозом: К86.8 Другие уточненные болезни поджелудочной железы;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу кардиологу с диагнозом: 111.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

- ДД.ММ.ГГГГ проходила ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное);

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу – эндокринологу с диагнозом: Е34.+ Эндокринное расстройство не уточненное;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-терапевту с диагнозом: М15.0 Первичный генерализованный (остео) артроз;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к фельдшеру неотложной помощи и врачу-терапевту с диагнозом 111.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в днемном стационаре с диагнозом: М15.0 Первичный генерализованный (остео) артроз;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к фельдшеру кабинета неотложной помощи с диагнозом: I67.2 Церебральный атеросклероз.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны ФИО3, что подтверждается материалами проверки №, зарегистрированный в ОМВД России по Чишминскому району, согласно которому она обращалась с заявлением о том, что ее не пускают в квартиру, не дают ключи, в квартире проживает ФИО3 со своей семьей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО3 была назначена судебная оценочно – строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на 10.06.2022г., какова рыночная стоимость 1/9 (5/18) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на 10.06.2022г.?

Ответ: Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 130 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/9 (5/18) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей (1/9 доли в праве);

592 000 (Пятьсот девяносто две тысячи) рублей (5/18 долей в праве).

2. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какова рыночная стоимость 1/9 (5/18) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на 13.03.2023г.?

Ответ: Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 700 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/9 (5/18) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

300 000 (триста тысяч) рублей (1/9 доли в праве);

750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (5/18 долей в праве).

3. Какова рыночная стоимость произведенных улучшений (выполненных строительных работ с учетом затраченных материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на 13.03.2023г.?

Ответ: Рыночная стоимость произведенных улучшений (выполненных строительных работ с учетом затраченных материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 875 000 рублей.

4. Возможен ли выдел в натуре 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м.?

Ответ: Раздел в натуре <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, не возможен, так как нарушится функциональность ее частей (помещений), обеспечить площадь жилых и подсобных помещений согласно нормативным требованиям, для каждого собственника не представляется возможным.

Эксперт, приходя к данному выводу, исходил из того, что при определении возможности раздела в натуре жилой <адрес>, в соответствии с установленными долями: 5/18 (27,77%) доли и 13/18 (72,23%) доли, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, каждая выделяемая доля должна составлять изолированную часть с отдельным входом в квартиру, то есть должна определяться возможность по устройству отдельных изолированных жилых помещений (квартира), имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, инженерные коммуникации; непосредственный отдельный выход наружу, что с соблюдением нормативов соответствующих СанПин.

5. Произведенные улучшения (выполненные строительные работы) в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> РБ выполнены в соответствии с ГОСТ, если нет, в чем выражены нарушения?

Ответ: Произведенные улучшения (выполненные строительные работы) в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, РБ строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и СП), соответствуют.

Касательно скрытых работ, произведенных в квартире (электропроводки, системы водоснабжения, водоотведения, толщины штукатурки, и т.д.) установить не представляется возможным, так как не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

6. Позволяет ли площадь 50,3 кв.м. в <адрес>, расположенной в <адрес> РБ, проживать совместно ФИО9 и ФИО3?

Ответ: Ответ на данный вопрос выходит за рамки оценочно-строительной экспертизы и находится за границами компетенции экспертов.

Оценивая заключения эксперта ООО «СоюзОценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая то, что истец и ответчик в настоящее не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире со своей семьей, истец ФИО1, пояснившая в судебном заседании, что постоянно в спорной квартире не проживает, а также длительное время не проявляла существенного интереса к спорному жилому помещению, имеет иное постоянное место жительства, находящееся в ее собственности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение безусловно не нуждается, поскольку длительное время проживает отдельно, а совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в силу конфликтных отношений, то есть совместное проживание сторон в спорной квартире, приведет к нарушению баланса интереса всех сособственников спорного жилого помещения, что является недопустимым.

Суд также считает, что сложившиеся правоотношения между сторонами свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего со своей семьей.

Кроме того, выделить в пользование ФИО1 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (5/18) невозможно, в виду чего, по мнению суда, ФИО1 не может быть реализовано право пользования 5/18 доли в праве собственности на квартиру.

Довод о необходимости проживания в данной квартире истцом ФИО1 по состоянию здоровья суд считает несостоятельным, поскольку как следует из ответа на запрос суда медицинского учреждения, какие-либо рекомендации в регулярном посещении и проведение определенных медицинских манипуляции отсутствует.

При этом, истец ФИО1 как участник общей долевой собственности при отсутствии возможности совместного проживания в спорной квартире вправе реализовать свое право иным способом, включая право требования с ответчика ФИО3 денежной компенсации за пользование ее долей в спорном имуществе.

Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец-ответчик ФИО1 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку в удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру, отказано, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая при этом тот факт, что никакого имущества истца в спорной квартире нет, коммунальными услугами она не пользуется.

Что касается требований ФИО3 о признании доли 5/18, принадлежащей ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на 5/18 доли в указанной квартире за ФИО1, признании права собственности на 5/18 доли в квартире за ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости 5/18 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение независимой оценки и по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 2).

Как было установлено выше, ФИО3 на праве собственности, доля в праве 13/18 принадлежит квартира, с кадастровым номером №, площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся 5/18 доли на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО1

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлены требования о признании за ним права общей долевой собственности на долю, принадлежащую ответчику (5/18 доли), с возложением на себя обязанности по выплате истцу-ответчику ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 546 803 рубля.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При этом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании стороной ответчика-истца ФИО3 представлена квитанция об открытии им счета №, на который ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб., для выплаты компенсации за долю в праве собственности по рыночной стоимости в размере 750 000 руб.

Учитывая невозможность раздела жилого помещения, установленную экспертным заключением, которое суд признает достоверным доказательством и не оспоренным сторонами, незначительность доли ФИО1, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ее существенного интереса в использовании квартиры, ее нуждаемость в ней, а также установление судом обстоятельств нуждаемости ФИО3 в данном имуществе, его проживание с семьей в спорном жилом помещении, невозможность совместного проживания сторон, суд на основании исследования и оценки в совокупности вышеизложенных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет ее доли в жилом помещении и прекращении права собственности ФИО1 на 5/18 доли на квартиры.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире за ФИО1, признании права собственности на долю в квартире за ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости доли в квартире, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик-истец ФИО3 обращался в ООО «Центр экспертизы и оценка», которым составлено заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которому по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует чек о переводе денежных средств через систему Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах, с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3. подлежит взысканию сумма за изготовление заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценка» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

22 мая 2023 года от ООО «СоюзОценка» поступило ходатайство, в котором указано, что сторона по делу, на которую возложена оплата (ФИО1), уклоняется от своих обязательств, в связи с чем просят обеспечить оплату ФИО1 за доп. Вопрос в экспертном заключении №23-169 в размере 45 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзОценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истца-ответчика ФИО1 в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения - отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № незначительной, прекращении права собственности на 5/18 доли в квартире за ФИО1, признании права собственности на 5/18 доли в квартире за ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости 5/18 доли в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 долю 5/18 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право ФИО1 на 5/18 доли в общедолевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 5/18 доли в праве общедолевой собственности на объект, с кадастровым номером № квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 5/18 доли за ФИО3 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 5/18 доли за ФИО3 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать денежную компенсацию за 5/18 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Копия верна. Судья Э.Д. Зиангирова