Председательствующий – Белькевич О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.,

судей: Левченко Л.В., Измаденова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вербицкой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2023 г. уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края ФИО6, дополнению к апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края ФИО7

на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника Васильева М.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено в период времени с 20 часов до 23 часов 45 минут <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указал, что судом наряду со смягчающими наказание обстоятельствами установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 совершил преступление против брата по малозначительному поводу, путём нанесения не менее 13 ударов в жизненно важные органы, скрыл орудие преступления. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд назначил наказание близкое к минимальному пределу.

Просит приговор изменить и усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г. Сосновоборска Красноярского края ФИО7 указала, что, исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, до возникновения умысла на убийство ФИО1 причинил ФИО9 ряд телесных повреждений. Умыслом ФИО1 на убийство ФИО9 не охватывалось причинение названных телесных повреждений, в связи с чем с чем последние включены в объём обвинения необоснованно.

Кроме того, в резолютивной части приговора не определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать лишение свободы.

Просит приговор изменить, исключить из объёма обвинения указание на причинение ФИО1 ряда телесных повреждений, причинённых до возникновения умысла на убийство, усилить наказание и определить вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы.

В возражениях адвокат Васильев М.Н. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО1 смерти ФИО9 установлены судом первой инстанции верно и полно, а вина осуждённого в совершении названного деяния, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым <дата> около 20 часов в одной из комнат по месту жительства он употреблял алкоголь вместе с ФИО9, когда между ними произошёл конфликт. Во время конфликта ФИО9, полез в драку, на что он стал его отталкивать и нанёс ему удары по лицу и по телу. Затем, он (ФИО1) вышел в коридор, где пытался успокоится, однако, пошёл на кухню, где взял нож и вернулся комнату, где находился ФИО9 Он продемонстрировал нож ФИО9, и когда тот стал подходить к нему, он (ФИО1) начал наносить ему хаотичные удары ножом в область груди и брюшной стенки (т. 2 л.д. 43-49, 50-53, 67-71).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что 01.10.2022 г. около 20 часов в комнате <адрес> края ФИО9 и ФИО1 распивали, когда она услышала крики последнего и, как разбилось стекло. Потом в коридор из комнаты вышел ФИО1, который сел на пуфик и сказал, что ему нужно успокоиться. Однако, потому ФИО1 пошёл на кухню. После, в коридоре она увиделаФИО1, который, держа в своей руке нож, молча прошёл мимо неё и пошёл в комнату к ФИО9 Испугавшись, она покинула квартиру и позвонила ФИО10 Вернувшись обратно в квартиру вместе с ФИО10, она обнаружила в комнате труп ФИО9, под которым была кровь.

Свидетель ФИО10 во время предварительного расследования сообщал, что 01.10.2022 г. ему позвонила Свидетель №1 и сказала не приходить домой, то есть <адрес> края, поскольку ФИО1 взялся за нож. Позже, в комнате названного жилого помещения он вместе с Свидетель №1 обнаружил труп ФИО9, под которым была кровь (т. 1 л.д. 191-195, 199-203).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2022 г. следует, что в <адрес> края обнаружен труп ФИО9 (т. 1 л.д. 11-25).

Исходя из заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери, резвившейся в результате множественных колото – резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки.

Обнаруженные прижизненные множественные колото – резаные ранения грудной клетки и брюшной стенки, проникающие в правую плевральную полость (1), в левую плевральную полость (2), в брюшную полость (2), с наличием пяти ран на коже, расположенных косо – горизонтально и горизонтально оси тела, от 118 ст. до 135 см. от подошвенной поверхности стоп, на передней поверхности грудной клетки слева (раны №, №, №, №), под реберной дугой справа (рана №), по различным анатомическим линиям, с ровными краями, острым и тупым концами, длиной при сведенных краях от 2.8 см. до 3.6 см., с направлением раневых каналов спереди назад, слева направо, сверху вниз, и спереди назад, справа налево, сверху вниз, повреждением но ходу подкожно – жировой клетчатки, мышц и реберной плевры соответствующих межреберий, 6-го ребра слева, нижней доли левого легкого, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, общей длиной раневых каналов не менее 4 ст. – 8 см., с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, отнесены к критериям квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека. По названному признаку указанные колото – резаные ранения, проникающие в плевральные и брюшную полости, как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 19 мм. – 21 мм. Давность названных ран ориентировочно менее 15 мин. – 30 мин. – 40 минут – 1 часа до наступления смерти.

Давность наступления смерти составляла не мене 8 – 10 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения 02.10.2022 г. в 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 89-94).

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата>.

Исследованным и приведённым в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Приняв во внимание выводы заключения амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы №/с от <дата>, поведение осуждённого в судебном заседании, положения ст. 22 УК РФ, согласно которым вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал последнего вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, предшествовавших убийству последнего, поскольку данные обстоятельства имеют значение для рассматриваемых событий, так как связаны с формированием мотива на убийство и возникновением умысла на лишение жизни потерпевшего.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл сведения о его личности, в том числе то, что он имеет регистрацию и место жительства, на учёте у врача нарколога не состоит, числится на учёте у врача психиатра, является инвалидом второй группы, не судим, работал, характеризуется отрицательно, состоит в фактических семейных отношения.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребёнка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, оказание помощи в воспитании детей сожительницы.

В судебном заседании ФИО1 прямо указал на то, что в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совершил бы преступление, если бы был трезв.

Исходя показаний осуждённого, состояние алкогольного опьянения существенно повиляло на его поведение, снизило его контроль за своим поведением, а как следствие обусловило совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а так же характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, в противоречие своему выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд указал, что учитывает при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Названное противоречие судебная коллегия считает необходимым устранить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

Обстоятельства совершённого преступления, указанные в апелляционном представлении, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание, его вид и срок, является справедливым и усилению не подлежит.

Вместе с тем, назначив осуждённому наказание, суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать лишение свободы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что осуждённый согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы от <дата> №/с страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по поводу которого нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания, и отсутствуют противопоказания для исполнения принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского городского Красноярского края от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания отсутствие обстоятельств отягчающих наказание;

отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: