Дело № 2-2269/2022 К О П И Я

УИД 54RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Новосибирской обл. обратилось в суд с иском к ФИО1, по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного денежного довольствия - единовременного пособия при увольнении в сумме 42 458 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника без прохождения медицинской комиссии и ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. о от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации…» с выплатой единовременного пособия при увольнении за 12 лет 05 месяцев 12 дней выслуги. Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в приказ об увольнении внесены изменения и дата увольнения указана как ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 п. 7 ФЗ РФ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ ФИО1 выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 42 458 руб. (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ 1года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 (двух) окладов денежного содержания исходя из денежного оклада и оклада по специальному званию на день увольнения со службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл., ГУФСИН России по Новосибирской обл. о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 в должности. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым она восстановлена в должности младшего инспектора отдела режима и надзора в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 174 764 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб. Денежное довольствие за вынужденный прогул в сумме 174 764 руб. 73 коп. было перечислено ФИО1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040990121. Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 восстановлена на службе в прежней должности, приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Поскольку выплата денежного довольствия единовременного пособия при увольнении в сумме 42 458 руб. ФИО1 была произведена на момент ее увольнения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, то на момент восстановления ФИО1 на службе образовалась переплата в сумме 42 458 руб. Ответчик отказался добровольно вернуть в кассу учреждения переплату - единовременное пособие при увольнении в сумме 42 458 руб. (вх. № ОГ-892 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО1 восстановлена на службе в прежней должности, приказы об увольнении отменены, истец считает, что излишне выплаченная сумма денежного довольствия единовременного пособия при увольнении в размере 42 458 руб. ФИО1, подлежит возврату в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. Данная выплата начисляется единоразово только при увольнении сотрудника из УИС и рассчитывается согласно выслуге лет на момент увольнения. Более того, в будущем сотруднику при увольнении данное пособие уже будет рассчитываться исходя из его продолжительности службы из денежного оклада и оклада по специальному званию на день увольнения со службы.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт получения требуемой суммы при увольнении не оспаривала, пояснила, что эта сумма может быть с нее удержана при увольнении в будущем.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 45) в судебном заседании представила отзыв по иску (л.д. 46-49) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Новосибирской обл. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. (л.д. 6 – контракт о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с учетом изменений, внесенных приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО1 была уволена из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника), в связи с чем ей начислено единовременное пособие при увольнении за выслугу – 12 лет 05 мес. 12 дней.Согласно справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО1 начислено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов по должности и двух окладов специального звания всего в размере 42 458 руб. 00 коп. (12 290,00 + 8 939,00) х 2 = 42 458,00).

Указанная сумма единовременного пособия при увольнении была выплачена ФИО1 путем перечисления на счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что ответчиком не оспаривается.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ №-лс (правильно №-лс) от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - прапорщик внутренней службы восстановлена в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 174 764 руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56) решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. – без удовлетворения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской обл. (л.д. 15) ФИО1 восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 8) и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении (л.д. 9).

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено денежное довольствие за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 174 764 руб. 73 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма единовременного пособия, выплаченная ФИО1 при увольнении в размере двух окладов по должности и двух окладов специального звания всего в размере 42 458 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, поскольку полученное ФИО1 единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия сотрудника, причитающегося за прохождение службы, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств к существованию, поскольку это пособие начислено и выплачено ей сверх денежного довольствия, а право на получение такого единовременного пособия после восстановления ее на службе ответчик утратила.

ФИО1 в добровольном порядке единовременное пособие не возвращено (л.д. 16-17 – заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 473 руб. 74 коп., от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» ГУФСИН России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» ГУФСИН России сумму излишне выплаченного денежного довольствия в размере 42 458 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 473 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2269/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____» ______________ 2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.А.