УИД 508RS0006-01-2025-001038-23
Производство №2-150\2025
Заочное
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 сентября 2025 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 406 271 рублей, а также просил взыскать с учетом уточнения расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 889 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 91 копейка.
В обоснование требований указал на то, что в результате халатных действий ФИО2 03.05.2024 была затоплена принадлежащая ему на праве собственности квартира, в том числе комната № общей площадью 27,2 кв.м., коридор общей площадью 7,80 кв.м., комната № общей площадью 12,32 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 406 271 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта помещения указана в экспертном заключении от 21.04.2025 №.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 406 271 рубль.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом из представленных истцом доказательств, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (соответственно л.д.9-10, 39-41). Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является 000 «СервисГрад».
03 мая 2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО «СервисГрад», комиссия в составе инженера ООО «СервисГрад», слесаря – сантехника, в присутствии ФИО4 произвела осмотр квартиры и пришла к выводу, что залив квартиры № произошел по причине халатности, допущенной в квартире № на 3 этаже; выявлены повреждения комнаты №: вздутие напольного покрытия ламината площадью 12,5 кв.м., повреждение двери и дверной коробки в виде расслоения; в прихожей - вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 4,5 кв.м.; в кухне - повреждение двери и дверной коробки в виде расслоения; в коридоре - вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 3,8 кв.м., отслоение обоев площадью 7 кв.м.. Для устранения причин нарушения перекрыт вводный кран на квартиру № (л.д.11).
Истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил возместить материальный ущерб и обеспечить проведение независимой экспертизы для оценки ущерба (л.д.25-26), на которую истец ответа не получил в связи с неудачной попыткой ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.27). После чего истец обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, полученного в результате ее залива.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры составляет 406 271 рубль (л.д.12-21).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № в указанном доме, иного не доказано; размер ущерба подтвержден заключением эксперта, сомневаться в обоснованности которого у суда не имеется оснований, пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 следует в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, сумму в размере 406 271 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12 657 рублей от цены иска 406 271 рубль (л.д. 5 - чек по операции от 18.04.2025 по уплате госпошлины в сумме 12 657 рублей), а не 12 889 рублей, как заявлено истцом; расходы по оплате за проведение экспертизы (оценка причиненного ущерба) в размере 8 900 рублей (л.д.28 - кассовый чек), почтовые расходы в сумме 370, 91 рублей (л.д. 26).
Заявление в части взыскания расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная ФИО4 В.Ф.С.С.В. доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно и по другим делам, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь незаверенная ксерокопия доверенности.
При таких обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и требования заявителя о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 406 271 (четыреста шесть тысяч двести семьдесят один) рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей; почтовые расходы в сумме 370 (триста семьдесят) рублей 91 копейка; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Иссинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-